domeniul de aplicare al puterii
acordarea puterii de a „furniza . . . pentru bunăstarea generală ” ridică o întrebare dublă: cum poate Congresul să prevadă „bunăstarea generală” și ce este „bunăstarea generală” pe care este autorizat să o promoveze?, Prima jumătate a acestei întrebări a fost răspuns de Thomas Jefferson, în opinia sa cu privire la Banca, după cum urmează: „el de stabilire a impozitelor este puterea, și bunăstarea generală scopul pentru care puterea este de a fi exercitat. Acestea nu trebuie să stabilească impozite ad libitum în orice scop pe care îl doresc; ci doar să plătească datoriile sau să asigure bunăstarea Uniunii. În mod similar, ei nu trebuie să facă nimic pe care îl doresc pentru a asigura bunăstarea generală, ci doar pentru a stabili impozite în acest scop.”606 clauza, pe scurt, nu este o acordare independentă a puterii, ci o calificare a puterii de impozitare., Deși s-a afirmat ocazional o viziune mai largă,Congresul 607 nu a acționat asupra acesteia, iar Curtea nu a avut ocazia să judece acest punct. în ceea ce privește semnificația „bunăstării generale”, paginile Federalistului dezvăluie o divergență puternică de opinii între cei doi autori principali. Hamilton a adoptat literal, în sens larg a clauzei;608 Madison a susținut că competențele de impozitare și de credit propuse de guvern ar trebui să fie considerată doar instrumental sale rămase puteri; cu alte cuvinte, cât de puțin mai mult de o putere de auto-suport.,609 din primele timpuri, Congresul a acționat asupra interpretării lui Hamilton. Credite pentru subsidiare610 și pentru o varietate din ce în ce mai mare de „îmbunătățiri interne”611 construite de guvernul Federal, și-au avut începuturile în administrațiile din Washington și Jefferson.612 din 1914, subvențiile federale în ajutor, care sunt sume de bani repartizate între state pentru utilizări speciale, adesea condiționate de duplicarea sumelor de către statul destinatar și de respectarea restricțiilor stipulate cu privire la utilizarea lor, au devenit obișnuite.,
domeniul de aplicare a puterii de cheltuieli Naționale a venit în fața Curții Supreme de cel puțin cinci ori înainte de 1936, dar instanța a dispus de patru dintre procese fără a interpreta clauza „bunăstare generală”. În cazurile feroviare din Pacific613 și Smith v. Kansas City Title & Trust Co., 614 a afirmat puterea congresului de a construi îmbunătățiri interne și de a carta și achiziționa stocul de capital al băncilor federale de terenuri, prin referire la puterile sale asupra comerțului, drumurilor poștale și operațiunilor fiscale și la puterile sale de război., Decizii pe fond, au fost reținute în alte două cazuri, Massachusetts v. Mellon și Kanno v. Mellon,615, pe motiv că nici un stat, nici un cetățean are dreptul la o cale de atac în instanță împotriva unui pretins neconstituțională credit de fonduri naționale. În Statele Unite v. Gettysburg Electric Ry.,616 cu toate acestea, Curtea a invocat „marea putere de impozitare care trebuie exercitată pentru apărarea comună și bunăstarea generală”617 pentru a susține dreptul guvernului Federal de a achiziționa terenuri într-un stat pentru a fi folosit ca parc național. în cele din urmă, în Statele Unite v., Butler, 618 Curtea și-a dat aprobarea necalificată opiniilor lui Hamilton cu privire la puterea de impozitare. Justice Roberts a scris pentru curte: „de la fondarea națiunii au persistat diferențe clare de opinie cu privire la adevărata interpretare a frazei., Madison a afirmat că sa ridicat la nu mai mult de o referire la celelalte puteri enumerate în clauzele ulterioare ale aceleiași secțiuni; că, ca Statele Unite este un guvern de puteri limitate și enumerate, acordarea de putere de impozitare și cheltui pentru bunăstarea națională generală trebuie să se limiteze la domeniile legislative enumerate angajat la Congres. În acest sens, sintagma este doar tautologie, pentru că impozitarea și însușirea sunt sau pot fi incidente necesare exercitării oricăreia dintre competențele legislative enumerate., Hamilton, pe de altă parte, a menținut clauza conferă o putere separată și distinctă de cele enumerate mai târziu, nu este limitată în sensul de acordarea acestora, și Congresul are, prin urmare, o putere de fond de impozitare și de a corespunzătoare, limitată doar de cerința că acesta va fi exercitată pentru a asigura bunăstarea generală a Statelor Unite ale Americii. Fiecare afirmație a avut sprijinul celor ale căror opinii au dreptul la greutate. Această instanță a observat întrebarea, dar nu a considerat niciodată necesar să decidă care este adevărata construcție. Dl., Justice Story, în comentariile sale, îmbrățișează poziția hamiltoniană. Nu vom revizui scrierile oamenilor publici și ale comentatorilor și nu vom discuta despre practica legislativă. Studiul tuturor acestor lucruri ne conduce la concluzia că lectura susținută de Domnul Justice Story este cea corectă. În timp ce, prin urmare, puterea de impozitare nu este nelimitată, limitele sale sunt stabilite în clauza care o conferă și nu în cele din § 8 care conferă și definesc puterile legislative ale Congresului., Rezultă că puterea congresului de a autoriza cheltuielile cu banii publici în scopuri publice nu este limitată de subvențiile directe ale puterii legislative găsite în Constituție.”619
În general, este pentru Congres pentru a determina ceea ce constituie „bunăstarea generală.”Curtea acordă mare respect pentru Congres decizia că un program de cheltuieli a avansurilor bunăstarea generală,620 și chiar a întrebat dacă restricția este pe cale judiciară este executorie.621 disputa, cum ar fi aceasta, activează condiționarea fondurilor., ca și în cazul celorlalte puteri, Congresul poate adopta legislația „necesară și adecvată” pentru a-și îndeplini scopurile în Impozitare și cheltuieli. În susținerea unei legi care face o crimă să mituiască oficialii de stat și locali care administrează programe care primesc fonduri federale, Curtea a declarat că Congresul are autoritatea „să se asigure că banii contribuabililor . . . sunt, de fapt, cheltuite pentru bunăstarea generală, și nu frittered departe în grefă sau pe proiecte subminate atunci când fondurile sunt sifonate sau funcționarii publici corupți sunt abandonate despre cerând valoare pentru dolari.,”Eșecul Congresului 622 de a solicita dovada unei legături directe între mită și fondurile federale a fost permis, a concluzionat instanța, deoarece „corupția nu trebuie să fie atât de limitată pentru a afecta interesul federal. Banii sunt fungibili, oficialii mituiți sunt administratori de încredere ai fondurilor federale, iar contractorii corupți nu oferă valoare dolar pentru dolar.”623
cazuri de securitate socială Act.,
Deși Instanța în Butler a considerat că puterea de cumpărare nu este limitat de subvenții specifice de putere cuprinse în Articolul I, § 8, Curtea a constatat, totuși, că puterea de cumpărare a fost calificată de-al Zecelea Amendament, și din acest motiv a decis că Congresul nu ar putea folosi sumele de bani ridicate de impozitare pentru „cumpărare de conformitate” cu statutul „de chestiuni de interes de stat cu privire la care Congresul are autoritatea de a interveni.”624 în mai puțin de un an, această decizie a fost restrânsă de Steward Machine Co. v., Davis, 625 care a susținut impozitul impus angajatorilor pentru a oferi prestații de șomaj, iar creditul a permis impozite similare plătite unui stat.,apons de constrângere, distruge sau afecta autonomia statelor,” Curtea a răspuns că ajutorul de șomaj a fost un obiect legitim de federal cheltuielile sub „bunăstarea generală” clauză, că Legea privind Securitatea Socială a reprezentat o încercare legitimă de a rezolva problema prin cooperarea dintre stat și Guvernele Federale, și că de credit, permis de taxe de stat a născut un raport rezonabil „să fiscal nevoie subserved de impozit în funcționarea sa normală,”626 pentru șomaj de stat plățile compensatorii ar scuti de povara de scutire directă suportate de către trezoreria națională., Curtea a rezervat hotărârea cu privire la validitatea unei taxe „dacă este prevăzută cu condiția ca un stat să poată scăpa de funcționarea sa prin adoptarea unui statut care nu are legătură cu obiectul activităților în mod echitabil în domeniul de aplicare al politicii și puterii naționale.”627
granturi condiționate în ajutor.
nu a fost până în 1947 că dreptul Congresului de a impune condiții privind granturile în ajutor asupra obiecției unui stat a fost prezentat în mod direct.628 Curtea a confirmat puterea congresului de a face acest lucru în Oklahoma v.Comisia Serviciului Public.,629 statul s-a opus punerii în aplicare a unei dispoziții a legii Hatch care a redus alocarea fondurilor federale pentru autostrăzi din cauza eșecului său de a elimina din funcție un membru al Comisiei de autostrăzi de stat a constatat că a participat activ la Politica de partid în timpul mandatului. Curtea a negat scutirea pe motiv că, ” hile Statele Unite nu este preocupat de, și nu are nici o putere de a reglementa activitățile politice locale ca atare de funcționari de stat, are puterea de a stabili termenii pe care alocările sale de bani către state vor fi plătite. . . ., Sfârșitul căutat de Congres prin Legea Hatch este un serviciu public mai bun, cerând celor care administrează fonduri pentru nevoile naționale să se abțină de la partizanatul politic activ. Deci, chiar dacă măsurile luate de Congres au efect asupra anumitor activități din cadrul statului, nu s-a crezut niciodată că un astfel de efect a făcut ca actul federal să fie invalid.”630
principiul general este ferm stabilit., „Congresul a folosit frecvent puterea de cheltuieli pentru a continua obiectivele generale de politică prin condiționarea primirii banilor federali la respectarea de către destinatar a directivelor federale statutare și administrative. Această Curte a admis în mod repetat împotriva contestării constituționale utilizarea acestei tehnici pentru a induce guvernele și părțile private să coopereze voluntar cu politica federală.”631
Curtea a stabilit mai multe standarde care pretind să canalizeze discreția Congresului în atașarea condițiilor de acordare.,632 până în prezent, un singur statut, discutat mai jos, a fost eliminat ca încălcând aceste standarde, deși mai multe statute au fost interpretate astfel încât să se conformeze principiilor directoare. În primul rând, condițiile, cum ar fi cheltuielile în sine, trebuie să avanseze bunăstarea generală, dar determinarea a ceea ce constituie bunăstarea generală se bazează în mare măsură, dacă nu în întregime cu Congresul.633 în al doilea rând, deoarece o subvenție este” mult în natura unui contract ” oferta pe care Statele pot accepta sau respinge,634 Congresul trebuie să stabilească condițiile fără echivoc, astfel încât statele să poată lua o decizie în cunoștință de cauză.,635 în al treilea rând, Curtea continuă să afirme că condițiile trebuie să fie legate de interesul federal pentru care sunt cheltuite fondurile,636, dar nu a găsit niciodată o condiție de cheltuieli deficitară în cadrul acestei părți a testului.637 în al patrulea rând, puterea de a condiționa fondurile nu poate fi utilizată pentru a determina statele să se angajeze în activități care ar fi ele însele neconstituționale.638 în al cincilea rând, Curtea a sugerat că, în anumite circumstanțe, stimulentul financiar oferit de Congres ar putea fi atât de coercitiv încât să treacă punctul în care „presiunea se transformă în constrângere.,”639 anumite restricții federaliste asupra altor puteri federale par să nu fie relevante pentru condițiile de cheltuieli.640
în 2010, Congresul a adoptat Legea privind protecția pacienților și îngrijirea accesibilă (ACA),641 care a stabilit un sistem cuprinzător de îngrijire a sănătății pentru Statele Unite. Ca parte a acestui nou sistem, Legea a extins care persoane au fost eligibile pentru Medicaid, care este finanțat în comun de către guvernele federale și de stat., Eșecul unui stat de a pune în aplicare o astfel de extindere ar putea, în teorie, au dus la reținerea tuturor rambursărilor Medicaid, inclusiv plățile pentru persoanele acoperite anterior de programul Medicaid. În Federația Națională de afaceri independente (NFIB) v.Sebelius,642 șapte judecători (în două avize separate) a considerat că cerința care Statele fie să respecte cerințele de expansiune Medicaid în cadrul ACA sau pierde toate fondurile Medicaid încălcat al zecelea amendament.,643 cu toate acestea, Curtea a considerat că reținerea doar a fondurilor asociate cu această extindere nu a ridicat probleme constituționale semnificative, făcând în esență extinderea Medicaid voluntară. opinia de control a lui Chief Justice Roberts644 din NFIB a susținut că ACA Medicaid expansion a creat un program „nou” și „independent”.,645 Ca Congresului puterea de stat directă activități în cadrul Cheltuielilor Clauză este în natura unui contract, Justiției a lui Robert de opinie sugerează că singurele modificări care ar putea fi făcute pentru Medicaid ar fi cele care ar putea fi anticipate în mod rezonabil de către statele în care au intrat în programul inițial, când doar patru categorii de persoane în nevoie financiare au fost acoperite: cu handicap, orb, vârstnici și familiile nevoiașe cu copii în întreținere., Extinderea Medicaid a schimbat, fără îndoială, natura programului, solicitând statelor beneficiare, ca parte a unui sistem universal de asistență medicală, să răspundă nevoilor de asistență medicală ale întregii populații fără vârstă, cu venituri sub 133% din nivelul sărăciei.646 astfel, extinderea Medicaid ” realizează o schimbare în natură, nu doar de grad.”647
odată ce Justice Roberts a stabilit că extinderea Medicaid a fost un program” nou ” și „independent”, el a apelat apoi la dacă retragerea fondurilor Medicaid existente pentru eșecul de a pune în aplicare extinderea a fost coercitivă., Justice Roberts a menționat că pierderea amenințată a fondurilor Medicaid a fost „peste 10 la sută din majoritatea veniturilor totale ale statului”, pe care a caracterizat-o ca o formă de „dragooning economic” care a pus o „armă la cap” a Statelor.648 Justice Roberts a contrastat această sumă cu suma fondurilor federale de transport amenințate să fie reținute din Dakota de Sud în Dole, pe care a caracterizat-o ca fiind mai puțin de jumătate din un procent din bugetul Dakotei de Sud., Cu toate acestea, modul în care instanțele trebuie să ia în considerare retragerile de grant între 10% și jumătate din 1% nu este abordat de opinia lui Roberts, iar justiția Roberts a refuzat să speculeze unde ar fi trasată o astfel de linie. dacă un stat acceptă fonduri federale în condiții și apoi nu respectă cerințele, remediul obișnuit este acțiunea administrativă Federală pentru a rezilia finanțarea și pentru a recupera fondurile pe care statul le-a primit deja.,649 deși Curtea a permis beneficiarilor programelor de grant condiționate să dea în judecată pentru a obliga statele să respecte condițiile federale,650 mai recent, Curtea a solicitat ca orice astfel de susceptibilitate să fie clar precizată, astfel încât statele să fie informate cu privire la consecințele potențiale ale acceptării ajutorului. În cele din urmă,trebuie remarcat faptul că Congresul a adoptat o serie de legi care interzic discriminarea în programele de asistență federală, 651 și unele dintre aceste legi sunt aplicabile împotriva Statelor.652
fonduri alocate.,
însușirea veniturilor unei taxe la o utilizare specifică nu afectează validitatea exactiunii, dacă bunăstarea generală este avansată și nu este încălcată nicio altă prevedere constituțională. Astfel, un impozit de prelucrare pe ulei de nucă de cocos a fost susținută în ciuda faptului că impozitul colectat pe ulei de producție filipinez a fost separat și plătite în trezoreria Filipinez.653 în Helvering v., Davis,654 acciza pe angajatori—ale căror încasări nu au fost alocate în niciun fel, deși destinate să furnizeze fonduri pentru plățile lucrătorilor pensionari—a fost menținută în conformitate cu clauza „bunăstare generală”, Amendamentul al zecelea fiind considerat inaplicabil.
datoriile Statelor Unite.puterea de a plăti datoriile Statelor Unite este suficient de largă pentru a include pretențiile cetățenilor care decurg din obligațiile de drept și justiție.,655 Curtea a susținut un act al Congresului care a stabilit, pentru utilizarea insulelor Filipine, veniturile dintr-o taxă de prelucrare a uleiului de nucă de cocos din producția Filipineză, ca fiind în conformitate cu o obligație morală de a proteja și de a promova bunăstarea oamenilor din insule.656 destul de curios, această putere a fost invocată pentru a ajuta Statele Unite să colecteze o datorie datorată acesteia. În Statele Unite v. Fisher, 657 Curtea Supremă a susținut un statut care a dat prioritate guvernului Federal în distribuirea moșiilor debitorilor săi insolvabili., Debitorul în acest caz a fost susținătorul unei cambii străine care aparent a fost achiziționată de Statele Unite. Invocând Clauza necesară și adecvată, judecătorul-șef Marshall a dedus puterea de a colecta o datorie din puterea de a-și plăti obligațiile prin următorul raționament: „guvernul trebuie să plătească datoria Uniunii și trebuie să fie autorizat să folosească mijloacele care par a fi cele mai eligibile pentru a efectua acest obiect. În consecință, are dreptul de a efectua remitențe prin facturi sau în alt mod și de a lua acele măsuri de precauție care vor face tranzacția în siguranță.,”658
note de subsol
606 3 WRITINGS OF THOMAS JEFFERSON 147-149 (Library Edition, 1904).
607 vezi W. CROSSKEY, POLITICS AND the CONSTITUTION IN the HISTORY of the UNITED STATES (1953).608 The FEDERALIST, nos. 30 și 34 (J. Cooke ed. 1961) 187–193, 209–215.609 Id. la numărul 41, 268-78.610 1 Stat. 229 (1792).611 2 Stat. 357 (1806).,612 Într-un aviz consultativ, care se prestate pentru Președintele Monroe, la cererea acestuia, cu privire la puterea de Congres pentru fonduri adecvate pentru public îmbunătățiri, Curtea a răspuns că astfel de credite ar putea fi făcut în mod corespunzător în război și poștale puteri. A se vedea Albertsworth, funcții consultative în Curtea Supremă, 23 GEO. LJ 643, 644-647 (1935). Monroe însuși a adoptat în cele din urmă cea mai largă viziune a puterii de cheltuieli, din care, totuși, a exclus cu atenție orice element de putere de reglementare sau de poliție., A se vedea opiniile sale ale Președintelui Statelor Unite pe tema îmbunătățirilor Interne, din 4 mai 1822, 2 mesaje și documente ale președinților 713-752 (Richardson ed., 1906).613 California v. Pacific R. R., 127 SUA 1 (188).614 255 U. S. 180 (1921).615 262 U. S. 447 (1923). A se vedea, de asemenea, Alabama putere Co. v. Ickes, 302 S. U. A. 464 (1938). Aceste cazuri au fost limitate de Flast v. Cohen, 392 S. U. A. 83 (1968).616 160 S. U. A. 668 (1896).617 160 S. U. A. la 681.,618 297 U. S. 1 (1936). A se vedea, de asemenea, Cleveland v.Statele Unite ale Americii, 323 S. U. A. 329 (1945).619 Statele Unite v. Butler, 297 S. U. A. 1, 65-66 (1936). Astfel, s-a stabilit dacă problema a devenit că atacurile din anii 1970 asupra subvențiilor federale în ajutor au omis orice provocare la nivel larg și s-au bazat pe interdicții specifice, adică clauzele religioase ale Primului Amendament. Flast v.Cohen, 392 S. U. A. 83 (1968); Tilton v. Richardson, 403 S. U. A. 672 (1971).620 Id. la 207 (citând Helvering v. Davis, 301 U. S. 619, 640, 645 (1937)).,621 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 90–91 (1976); South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 n.2 (1987).622 Sabri v. United States, 541 U.S. 600, 605 (2004).623 541 U.S. at 606.624 United States v. Butler, 297 U.S. 1, 70 (1936)., Justiție Piatră, vorbind pentru el și alți doi Judecători, nu am fost de acord pe motiv că Congresul a fost intitulată când cheltuielile cu veniturile naționale pentru bunăstarea generală a vedea să-l că țara a primit banii, și că prevederile contestate servit în acest scop. Statele Unite v. Butler, 297 S. U. A. 1, 84-86 (1936).
625 301 U. S. 548 (1937).626 301 S. U. A. la 586, 591.627 301 S. U. A. la 590. A se vedea, de asemenea, Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1, 90-92 (1976); Fullilove v. Klutznick, 448 U. S., 448, 473-475 (1980); Pennhurst Școală de Stat & Hosp. v. Halderman, 451 SUA 1 (1981).628 În Steward Mașină Compania v. Davis, a fost un contribuabil care s-a plâns de invazia suveranității de stat, iar Instanța a pus mare accent pe faptul că statul a fost un partener dispus în planul de cooperare cuprinse în Actul de Securitate Socială. 301 S. U. A. 548, 589, 590 (1937).629 330 U. S. 127 (1947).630 330 U. S. 127, 143 (1947)., Acest lucru nu înseamnă că Congresul poate poliția eficacitatea cheltuielilor sale numai prin atașarea condițiilor granturilor; Congresul se poate baza, de asemenea, pe sancțiuni penale pentru a penaliza grefa și corupția care ar putea împiedica scopurile sale în programele de cheltuieli. Sabri v.Statele Unite, 541 S. U. A. 600 (2004).631 Fullilove v. Klutznick, 448 SUA 448, 474 (1980) (Șef Justiție Burger opinia Curții, citată de cinci cazuri la document afirmația: California Bancherii Fundul ‘ n v. Shultz, 416 SUA 21 (1974); Lau v. Nichols, 414 SUA 563 (1974); Oklahoma v., Serviciul public Comm ‘ n, 330 U. S. 127 (1947); Helvering v. Davis, 301 U. S. 619 (1937); și Steward Machine Co. V. Davis, 301 S. U. A. 548 (1937).632 Vedea Dakota de Sud v. Dole, 483 SUA 203, 207-12 (1987).633 483 S. U. A. la 207 (1987). A se vedea discuția în domeniul de aplicare al puterii, supra.634 Barnes v. Gorman, 536 SUA, 181, 186 (2002) (considerând că nici Americanii Cu Handicap Act de 1990 și nici secțiunea 504 a Actului de Reabilitare din 1973 supus membre să punitive în acțiunile private).,635 Dakota de Sud V.Dole, 483 S. U. A. la 207. Cerința a apărut în Pennhurst Școală de Stat & Hosp. v. Halderman, 451 SUA 1, 17 (1981). A se vedea, de asemenea, Atascadero Stat Hosp. v. Scanlon, 473 SUA 234, 246 (1985) (Reabilitare Actul nu are semnal clar prevede că participarea la programe finanțate de Act constituie o renunțare la imunitatea de la costum la tribunalul federal); Gonzaga Univ. v. Doe, 536 S. U. A. 273 (2002) (niciun drept privat de acțiune nu a fost creat de Legea privind drepturile educaționale și confidențialitatea familiei); Arlington Central School Dist. Bd. de educație. v., Murphy, 548 SUA 291 (2006) (pentru Persoane cu Handicap, Legea Educației, care a fost adoptată în temeiul Cheltuielile Clauza, nu furnizează notificare clară pentru statele care predomină părinții pot recupera taxele pentru serviciile prestate de către experții în IDEEA acțiuni, nu se autorizează recuperarea unor astfel de taxe).
636 Dakota de Sud V.Dole, 483 S. U. A. la 207-08. A Se Vedea Steward Machine Co. v. Davis, 301 S. U. A. 548, 590 (1937); Ivanhoe Irrigation Dist. v. McCracken, 357 S. U. A. 275, 295 (1958).637 relația în Dakota de Sud V. Dole, 483 S. U. A., la 208-09, în care Congresul a condiționat accesul la anumite fonduri de autostradă la stabilirea unei calificări de băut de 21 de ani a fost că scopul atât al fondurilor, cât și al condiției a fost călătoria interstatală sigură. Interesul federal pentru Oklahoma v. Civil Service Comm ‘ n, 330 U. S. 127, 143 (1947), după cum am menționat, asigura administrarea corectă a fondurilor federale pentru autostrăzi.638 Dakota de Sud v. Dole, 483 SUA la 210-11.639 Steward Machine Co. v. Davis, 301 SUA 548, 589-90 (1937); Dakota de Sud v. Dole, 483 SUA 203, 211-12., A se vedea Carolina de Nord ex rel. Morrow vs. Califano, 445 F. Supp. 532 (E. D. N. C. 1977) (trei judecători), aff-ar 435 SUA 962 (1978).640 Dakota de Sud V .Dole, 483 S. U. A. la 210 (referindu-se la al zecelea amendament: „limitarea” bar constituțional independent ” privind puterea de cheltuieli nu este. . . o interdicție privind realizarea indirectă a obiectivelor pe care Congresul nu este împuternicit să le atingă în mod direct”).641 Pub. L. 111-148, astfel cum a fost modificat.642 567 U. S. ___, No. 11-393, slip op. (2012).,643 Șeful Justiției Robert opinia a fost alăturat de către Judecătorii Breyer și Kagan cu privire la acest punct, în timp ce Judecătorii Scalia, Kennedy, Thomas și Alito a făcut un punct similar într-o comună opinie separată. Cu toate acestea, judecătorii de autor ai celor două opinii nu s-au alăturat nici raționamentului, nici judecății celeilalte opinii.,644 „atunci Când un fragmentate Instanța decide un caz și nici o singură rațiune de a explica rezultatul se bucură de aprobarea a cinci Judecători, deținerea de Judecată poate fi considerată că poziția adoptată de acei Membri care au fost de acord în hotărârile pe cea mai ingusta motive.””Marks v. Statele Unite, 430 U. S. 188, 193 (1977) (citare omisă)., Opinia lui Justice Roberts este, fără îndoială, mai restrânsă decât disidența, deoarece, după cum sa discutat mai jos, opinia sa a constatat o încălcare constituțională bazată pe prezența atât a unui program „nou” „independent”, cât și a unei pierderi coercitive de fonduri, în timp ce opinia disidentă ar fi găsit pierderea coercitivă a fondurilor suficiente. NFIB, 567 S. U. A.___, slip op. la 38-42 (judecătorii Scalia, Kennedy, Thomas și Alito disidente).
645 567 U. S. ___, slip op. la 50, 53-54., S-ar putea argumenta că opinia lui Roberts, cu accentul pus pe programele „noi” și „independente”, abordează implicit ancheta „relatedness” a Dakota de Sud V.Dole. Cu toate acestea, opinia lui Justice Roberts nu discută în mod explicit problema și se poate argumenta că există o diferență semnificativă între cele două anchete. După cum sa menționat, „ancheta privind relația” din Dole a fost identificată ca o limitare a clauzei de cheltuieli, în timp ce discuția NFIB despre „noi” și „programe independente” a subliniat preocupările celui de-al zecelea amendament., În al doilea rând, în conformitate cu Dole, anchetele „înrudire” și „constrângere” par a fi disjunctive, în care nerespectarea oricăruia dintre acești factori ar însemna că statutul a fost neconstituțional. Cu toate acestea, în cadrul NFIB, ancheta” nouă „și” independentă „a programului și ancheta „coerciție” par a fi conjunctive, astfel încât o condiție de acordare trebuie să eșueze aparent ambele teste pentru a fi considerate neconstituționale.,646 Justice Roberts a menționat, de asemenea, că Congresul a creat o prevedere separată de finanțare pentru a acoperi costurile furnizării de servicii oricărei persoane nou eligibile prin extindere și a mandatat ca persoanele nou eligibile să primească un nivel de acoperire mai puțin cuprinzător decât pachetul tradițional de beneficii Medicaid.647 567 U. S. ___, slip op. la 53.648 567 U. S. ___, slip op. la 10, 51-52.649 Bell v. New Jersey, 461 SUA 773 (1983); Bennett v. New Jersey, 470 SUA, 632 (1985); Bennett v.Kentucky Dep ‘ t de educație, 470 S. U. A. 656 (1985).650 E. g., Regele v. Smith, 392 U. s. 309 (1968); Rosado v. Wyman, 397 SUA 397 (1970); Lau v. Nichols, 414 SUA 563 (1974); Miller v. Youakim, 440 SUA 125 (1979). Se potriveste poate fi adus sub 42 U. S. C. § 1983, a se vedea Maine v. Pittmon, 448 SUA 1 (1980), deși în unele cazuri legale conferirea de drepturi pot fi prea vagi, imprecise sau de executare silită. Comparati Suter V. Artist M., 503 S. U. A. 347 (1992), cu Wright v. Roanoke redezvoltarea & locuințe Auth.,, 479 S. U. A. 418 (1987).651 E. g., Titlul VI din Legea Drepturilor Civile din 1964, 42 U. S. C. § 2000d; Titlul IX din Învățământ, Modificări ale 1972, 20 U. S. C. § 1681; Titlul V al Actului de Reabilitare din 1973, 29 U. S. C. § 794.652 aici constrângerea principală este al unsprezecelea amendament. A se vedea, de exemplu, Consiliul de Administrație al Univ. de Ala. v. Garrett, 531 U. S., 356 (2001) (Legea americanilor cu dizabilități din 1990 depășește puterea congresului de a pune în aplicare Amendamentul al paisprezecelea și încalcă Amendamentul al unsprezecelea, prin supunerea Statelor la procese aduse de angajații statului în instanțele federale pentru a colecta daune bănești).653 Cincinnati Soap Co. v. Statele Unite, 301 S. U. A. 308 (1937).