réponses politiques

Grenville a commencé à nommer des distributeurs de timbres presque immédiatement après l’adoption de la loi par le Parlement. Les candidats n’étaient pas difficiles à trouver en raison du revenu prévu que les postes promettaient, et il nomma des colons locaux au poste., Benjamin Franklin suggéra même la nomination de John Hughes comme agent pour la Pennsylvanie, indiquant que même Franklin n’était pas au courant de l’agitation et de l’impact que la taxe allait générer sur les relations américano-britanniques ou que ces distributeurs allaient devenir le centre de la résistance coloniale.

Le débat dans les colonies avait en fait commencé au printemps de 1764 sur le Stamp Act lorsque le Parlement a adopté une résolution qui contenait l’affirmation, « que, pour défrayer davantage lesdites dépenses, il peut être approprié de facturer certains droits de timbre dans lesdites Colonies et Plantations., »Tant le Sugar Act que le Stamp Act proposé ont été conçus principalement pour augmenter les revenus des colons. La Loi sur le sucre, dans une large mesure, était une continuation de la législation antérieure liée principalement à la réglementation du commerce (appelée taxe externe), mais son but déclaré était entièrement nouveau: percevoir des revenus directement des colons à des fins spécifiques. La nouveauté du Stamp Act était qu’il s’agissait du premier impôt interne (un impôt entièrement basé sur les activités au sein des colonies) prélevé directement sur les colonies par le Parlement., Il a été jugé par les colons pour être une attaque plus dangereuse contre leurs droits que le Sugar Act était, en raison de sa large application potentielle à l’économie coloniale.

la question théorique qui a rapidement occupé le devant de la scène était la question de la taxation sans représentation. Benjamin Franklin avait soulevé cette question dès 1754 au Congrès D’Albany lorsqu’il écrivit : » on suppose que les Anglais ont le droit incontestable de ne pas être taxés, mais par leur propre consentement donné à leurs représentants. Que les Colonies n’ont pas de représentants au Parlement., »Le contre-argument était la théorie de la représentation virtuelle. Thomas Whately a énoncé cette théorie dans une brochure qui reconnaissait facilement qu’il ne pouvait y avoir d’imposition sans consentement, mais les faits étaient qu’au moins 75% des hommes adultes Britanniques n’étaient pas représentés au Parlement en raison de leurs qualifications en matière de propriété ou d’autres facteurs. Les membres du Parlement étaient tenus de représenter les intérêts de tous les citoyens et sujets britanniques, de sorte que les colons étaient les bénéficiaires d’une représentation virtuelle au Parlement, comme les sujets privés de leurs droits dans les îles britanniques., Cette théorie, cependant, ignorait une différence cruciale entre les non représentés en Grande-Bretagne et les colons. Les colons jouissaient d’une représentation réelle dans leurs propres assemblées législatives, et la question était de savoir si ces assemblées législatives, plutôt que le Parlement, étaient en fait les seuls bénéficiaires du consentement des colons en matière d’imposition.,

en mai 1764, Samuel Adams de Boston a rédigé ce qui suit qui énonce la position américaine commune:

car si notre commerce peut être taxé pourquoi pas nos terres? Pourquoi pas les produits de nos terres & tout ce que nous possédons ou utilisons?, Ce que nous appréhendons annihile notre droit de gouverner en vertu de la Charte & taxer nous – mêmes-cela frappe nos privilèges britanniques, que nous n’avons jamais confisqués, nous tenons en commun avec nos autres sujets qui sont natifs de Grande-Bretagne: si des impôts nous sont imposés sous quelque forme que ce soit sans que nous ayons une représentation légale où ils sont posés, ne sommes-nous pas réduits du caractère de sujets libres à l’état misérable d’esclaves tributaires.,

Le Massachusetts a nommé un comité de correspondance de cinq membres en juin 1764 pour coordonner l’action et échanger des informations concernant le Sugar Act, et Rhode Island a formé un comité similaire en octobre 1764. Cette tentative d’action unifiée a représenté un pas important en avant dans l’unité et la coopération coloniales. La Virginia House of Burgesses envoya une protestation contre les taxes à Londres en décembre 1764, arguant qu’elles n’avaient pas l’espèce requise pour payer la taxe., Le Massachusetts, New York, le New Jersey, le Rhode Island et le Connecticut ont également envoyé des protestations en Angleterre en 1764. Le contenu des messages variait, mais tous soulignaient que l’imposition des colonies sans l’assentiment colonial était une violation de leurs droits. À la fin de 1765, toutes les Treize Colonies, à l’exception de la Géorgie et de la Caroline du Nord, avaient envoyé une sorte de protestation adoptée par les assemblées législatives coloniales.

La Chambre des bourgeois de Virginie se réunit de nouveau au début de mai 1765 après avoir appris l’adoption de la loi., À la fin du mois de Mai, Il semblait qu’ils ne considéreraient pas la taxe et de nombreux législateurs sont rentrés chez eux, y compris George Washington. Il ne restait que 30 bourgeois sur 116, mais L’un d’entre eux était Patrick Henry qui assistait à sa première session. Henry Mena l’opposition au Stamp Act; il proposa ses résolutions le 30 mai 1765, et elles furent adoptées sous la forme des résolutions de Virginie., Les résolutions ont déclaré:

résolu, que les premiers aventuriers et colons de cette colonie de Sa Majesté et du Dominion de Virginie ont apporté avec eux, et transmis à leur postérité, et tous les autres sujets de Sa Majesté depuis qu’ils habitent dans cette colonie de Sa Majesté, toutes les libertés, privilèges, Franchises et immunités qui ont à tout moment été détenus, appréciés et possédés par le peuple de Grande-Bretagne.,

résolu, que par les deux chartes royales, accordées par le roi Jacques le premier, les colons susmentionnés sont déclarés autorisés à toutes les libertés, privilèges et immunités des habitants et des sujets naturels, à toutes fins utiles, comme s’ils avaient été demeurés et nés dans le Royaume D’Angleterre.,

résolu, que L’imposition du peuple par lui-même, ou par des personnes choisies par eux-mêmes pour les représenter, qui ne pouvaient savoir que quels impôts le peuple est capable de supporter, ou la méthode la plus simple de les augmenter, et doivent eux-mêmes être affectés par chaque impôt imposé au peuple, est la seule sécurité contre une fiscalité lourde, et la caractéristique distinctive de la liberté Britannique, sans laquelle l’ancienne Constitution ne peut exister.,

résolu, que les Liégeois de sa majesté de cette ancienne et loyale colonie ont joui sans interruption du droit inestimable d’être gouvernés par de telles lois, respectant leur politique intérieure et leur fiscalité, qui découlent de leur propre consentement, avec L’Approbation de leur souverain, ou de son remplaçant; et que la même chose n’a jamais été confisquée ou cédée, mais a été constamment reconnue par le roi et le peuple de Grande-Bretagne.,se a proposé une réunion pour le 1er mardi d’octobre à New York:

Qu’il est très opportun qu’il y ait une réunion, dès que possible, des commissions des chambres des représentants ou des bourgeois des différentes Colonies de ce Continent pour se concerter sur la situation actuelle des Colonies, et les difficultés auxquelles elles sont et doivent être réduites par l’application des actes tardifs du Parlement adresse générale et humble à sa majesté et au Parlement pour implorer le soulagement.,

Il n’y a eu aucune tentative de garder cette réunion secrète; le Massachusetts a rapidement informé Richard Jackson de la réunion proposée, leur agent en Angleterre et un membre du Parlement.

manifestations dans les rues

pendant que les législatures coloniales agissaient, les citoyens ordinaires des colonies exprimaient également leurs préoccupations en dehors de ce processus politique formel. L’Historien Gary B., Nash a écrit:

stimulée extérieurement ou enflammée intérieurement, la fermentation au cours des années 1761-1766 a changé la dynamique des relations sociales et politiques dans les colonies et mis en mouvement des courants de sentiment réformiste avec la force d’un vent de montagne. La réponse coloniale au Stamp Act de L’Angleterre, Plus la réaction des colons ordinaires que celle de leurs dirigeants présumés, était essentielle pour cette demi-décennie.,Les partisans loyaux de l’autorité anglaise et les chefs de protestation coloniaux bien établis ont sous-estimé la capacité d’auto-activation des colons ordinaires. À la fin de 1765 … les gens dans les rues avaient étonné, consterné et effrayé leurs supérieurs sociaux.

Massachusetts

Les premières manifestations de rue ont été les plus notables à Boston. Andrew Oliver était un distributeur de timbres pour le Massachusetts qui a été pendu en effigie le 14 août 1765 « à un orme géant au croisement des rues Essex et Orange dans L’extrémité sud de la ville., »Un pied-de-biche peint en vert sur le fond était également accroché (« une semelle verte de ville »), un jeu de mots à la fois sur Grenville et le Comte de Bute, les deux personnes les plus blâmées par les colons. Le Lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson ordonna au shérif Stephen Greenleaf d’enlever l’effigie, mais une foule nombreuse s’y opposa. Toute la journée, la foule a fait un détour par les marchands de la rue Orange pour faire estampiller symboliquement leurs marchandises sous l’orme, qui devint plus tard connu sous le nom d ‘ « arbre de la liberté ».

Ebenezer MacIntosh était un vétéran de la guerre de sept ans et cordonnier., Une nuit, il a conduit une foule qui a coupé L’effigie D’Andrew Oliver et l’a emmené dans un cortège funèbre à la Maison De Ville où la législature s’est réunie. De là, ils sont allés au bureau D’Oliver – qu’ils ont déchiré et estampillé symboliquement les bois. Ensuite, ils ont emmené L’effigie chez Oliver au pied de Fort Hill, où ils l’ont décapitée puis brûlée—avec la maison d’écurie D’Oliver, l’autocar et la chaise. Greenleaf et Hutchinson ont été lapidés quand ils ont essayé d’arrêter la foule, qui a ensuite pillé et détruit le contenu de la maison D’Oliver., Oliver demandé à être relevé de ses fonctions le lendemain. Cette démission, cependant, n’a pas suffi. Oliver a finalement été forcé par MacIntosh à défiler dans les rues et à démissionner publiquement sous L’Arbre De La Liberté.

a 1765 broadside concernant la démission D’Andrew Oliver sous L’Arbre De La Liberté

alors que les nouvelles se répandent sur les raisons de la démission D’Andrew Oliver, la violence et les menaces d’actes agressifs augmentent dans toutes les colonies, tout comme les groupes organisés de résistance., Dans toutes les colonies, les membres des classes moyennes et supérieures de la société ont formé la base de ces groupes de résistance et se sont bientôt appelés les fils de la liberté. Ces groupes de résistance coloniaux brûlèrent des effigies de fonctionnaires royaux, forcèrent les collectionneurs à démissionner et permirent aux hommes d’affaires et aux juges de se débrouiller sans utiliser les timbres exigés par le Parlement.

Le 16 août, une foule endommage la maison et les papiers officiels de William Story, l’adjoint au registre de la Vice-amirauté, qui s’installe alors à Marblehead, dans le Massachusetts., Benjamin Hallowell, le contrôleur des douanes, a subi la perte presque totale de sa maison.

Le 26 août, MacIntosh mène une attaque contre le manoir de Hutchinson. La foule expulsa la famille, détruisit les meubles, détruisit les murs intérieurs, vida la cave à vin, dispersa la collection de papiers historiques du Massachusetts de Hutchinson et abattit la coupole du bâtiment. Hutchinson avait occupé des fonctions publiques pendant trois décennies; il estimait sa perte à £2 218 (dans l’argent d’aujourd’hui, à près de 2 250 000)., Nash conclut que cette attaque était plus qu’une simple réaction au Stamp Act:

Mais il est clair que la foule donnait libre cours à des années de ressentiment face à l’accumulation de richesse et de pouvoir par la faction hautaine prerogative dirigée par Hutchinson., Derrière chaque coup de hache et chaque pierre lancée, derrière chaque coupe de cristal brisée et chaque chaise en acajou éclatée, se trouvait la fureur d’un Bostonien ordinaire qui avait lu ou entendu les références répétées aux pauvres comme « rables » et au caucus populaire de Boston, dirigé par Samuel Adams, comme un « troupeau d’imbéciles, d’outils et de synchronistes. »

Le Gouverneur Francis Bernard a offert une récompense de £300 pour des informations sur les dirigeants de la foule, mais aucune information n’a été communiquée., MacIntosh et plusieurs autres furent arrêtés, mais furent soit libérés par la pression des marchands, soit libérés par l’action de la foule.

Les manifestations de rue sont nées des efforts de dirigeants publics respectables tels que James Otis, qui commandait le Boston Gazette, et Samuel Adams des « Loyal Nine » du Boston Caucus, une organisation de marchands de Boston. Ils ont fait des efforts pour contrôler les personnes en dessous d’eux sur l’échelle économique et sociale, mais ils ont souvent échoué à maintenir un équilibre délicat entre les manifestations de masse et les émeutes., Ces hommes avaient besoin du soutien de la classe ouvrière, mais devaient aussi établir la légitimité de leurs actions pour que leurs protestations en Angleterre soient prises au sérieux. Au moment de ces manifestations, le loyal Nine était plus un club social avec des intérêts politiques, mais, en décembre 1765, il a commencé à publier des déclarations comme les fils de la liberté.

Rhode Island

Rhode Island a également connu la violence de rue. Une foule a construit une potence près de la Maison De Ville à Newport sur 27 août, où ils portaient des effigies de trois fonctionnaires nommés comme distributeurs de timbres: Augustus Johnson, Dr., Thomas Moffat, et l’avocat Martin Howard. Au début, la foule était dirigée par les marchands William Ellery, Samuel Vernon et Robert Crook, mais ils perdirent rapidement le contrôle. Cette nuit-là, la foule était dirigée par un pauvre nommé John Weber, et ils ont attaqué les maisons de Moffat et Howard, où ils ont détruit les murs, les clôtures, l’art, les meubles et le vin. Les Sons of Liberty locaux étaient publiquement opposés à la violence, et ils ont d’abord refusé de soutenir Weber quand il a été arrêté. Ils ont été persuadés de venir à son aide, cependant, lorsque des représailles ont été menacées contre leurs propres maisons., Weber a été libéré et s’est évanoui dans l’obscurité.

Howard devint le seul Américain de premier plan à soutenir publiquement le Stamp Act dans son pamphlet « a Colonist’s Defence of Taxation » (1765). Après les émeutes, Howard dut quitter la colonie, mais la couronne le récompensa en le nommant juge en chef de la Caroline du Nord avec un salaire de £1 000.

New York

Main article: Province Of New York § Stamp Act

à New York, James McEvers a démissionné de son poste de distributeur quatre jours après l’attaque contre la maison de Hutchinson., Les timbres arrivèrent dans le port de New York le 24 octobre pour plusieurs colonies du Nord. Des pancartes sont apparues dans toute la ville avertissant que « le premier homme qui distribue ou utilise du papier timbré le laisse prendre soin de sa maison, de sa personne et de ses effets. »Les marchands de New York se réunirent le 31 octobre et acceptèrent de ne vendre aucune marchandise anglaise jusqu’à ce que la loi soit abrogée. La foule est descendue dans les rues pour quatre jours de manifestations, incontrôlées par les dirigeants locaux, aboutissant à une attaque de deux mille personnes contre la maison du Gouverneur Cadwallader Colden et à l’incendie de deux traîneaux et d’un autocar., Les troubles à New York se poursuivent jusqu’à la fin de l’année, et les Sons of Liberty locaux ont du mal à contrôler les actions de la foule.

autres Colonies

à Frederick, Maryland, un tribunal de 12 magistrats a déclaré le Stamp Act invalide le 23 novembre 1765, et a ordonné que les entreprises et les fonctionnaires coloniaux procèdent dans toutes les affaires sans utiliser les timbres. Une semaine plus tard, une foule a organisé une procession funéraire simulée pour l’acte dans les rues de Frederick., Les magistrats ont été surnommés les  » 12 juges immortels « et le 23 novembre a été désigné » jour de la répudiation  » par la législature de L’État du Maryland. Le 1er octobre 2015, Le sénateur Cardin (D-MD) a lu dans le compte rendu du Congrès une déclaration soulignant que 2015 marquait le 250e anniversaire de l’événement. Parmi les 12 magistrats se trouvait William Luckett, qui servit plus tard comme lieutenant-colonel dans la milice du Maryland à la bataille de Germantown.

D’autres manifestations populaires ont eu lieu à Portsmouth, New Hampshire, Annapolis, Maryland, Wilmington et New Bern, Caroline du Nord, et Charleston, Caroline du Sud., À Philadelphie, en Pennsylvanie, les manifestations ont été modérées mais ont même visé la maison de Benjamin Franklin, bien qu’elle n’ait pas été vandalisée. Le 16 novembre, douze des distributeurs de timbres avaient démissionné. Le distributeur Georgia n’arriva en Amérique qu’en janvier 1766, mais sa première et seule action officielle fut de démissionner.

l’effet global de ces manifestations a été à la fois de mettre en colère et d’unir le peuple américain comme jamais auparavant., L’Opposition à la loi a inspiré des formes politiques et constitutionnelles de littérature dans toutes les colonies, a renforcé la perception politique coloniale et l’implication, et a créé de nouvelles formes de résistance organisée. Ces groupes organisés ont rapidement appris qu’ils pouvaient forcer les fonctionnaires royaux à démissionner en employant des mesures violentes et des menaces.

Québec, Nouvelle-Écosse, Terre-Neuve et Caraïbes

la question principale était les droits constitutionnels des Anglais, de sorte que les Français du Québec n’ont pas réagi., Certains marchands anglophones s’y opposaient, mais étaient assez minoritaires. La Gazette de Québec cessa de paraître jusqu’à l’abrogation de la loi, apparemment parce qu’elle refusait d’utiliser du papier timbré. En Nouvelle-Écosse voisine, un certain nombre d’anciens résidents de la Nouvelle-Angleterre s’y opposèrent, mais les immigrants britanniques récents et les entreprises londoniennes basées à Halifax, la capitale provinciale, eurent plus d’influence. La seule grande protestation publique fut la pendaison à l’effigie du distributeur de timbres et de Lord Bute., La loi fut appliquée dans les deux provinces, mais le distributeur de timbres de la Nouvelle-Écosse démissionna en janvier 1766, en proie à des craintes non fondées pour sa sécurité. Les autorités y ont reçu l’ordre d’autoriser les navires portant des papiers non estampillés à entrer dans ses ports, et les affaires ont continué sans relâche après que les distributeurs ont manqué de timbres. Cette loi provoqua quelques protestations à Terre-Neuve et la rédaction de pétitions s’opposant non seulement à la Stamp Act, mais aussi à L’existence de la douane de St., John’s, basé sur une législation datant du règne D’Édouard VI interdisant toute sorte de droits sur l’importation de marchandises liées à ses pêcheries.

Les manifestations violentes étaient peu nombreuses dans les colonies des Caraïbes. L’opposition politique a été exprimée dans un certain nombre de colonies, y compris La Barbade et Antigua, et par les propriétaires terriens absents vivant en Grande-Bretagne. Les pires violences politiques ont eu lieu à Saint-Kitts-et-Nevis. Des émeutes ont eu lieu le 31 octobre 1765, et de nouveau le 5 novembre, visant les maisons et les bureaux des distributeurs de timbres; le nombre de participants suggère que le pourcentage de St., La population blanche de Kitts impliquée correspondait à celle de la participation Bostonienne à ses émeutes. La livraison de timbres à Saint-Kitts a été bloquée avec succès et ils n’y ont jamais été utilisés. Montserrat et Antigua ont également réussi à éviter l’utilisation de timbres; certains correspondants pensaient que les émeutes n’étaient évitées à Antigua que par la présence importante de troupes. Malgré une vive opposition politique, La Barbade utilisa les timbres, au grand plaisir du roi George. En Jamaïque, il y avait aussi une opposition virulente, qui comprenait des menaces de violence., Il y avait beaucoup d’évasion des timbres, et les navires arrivant sans papiers estampillés ont été autorisés à entrer dans le port. Malgré cela, la Jamaïque a produit plus de recettes de timbres (£2,000) que toute autre colonie.

Sons of Liberty

Main article: Sons of Liberty

c’est pendant cette période de manifestations de rue que les groupes organisés localement ont commencé à fusionner en une organisation inter-coloniale d’un type inédit dans les colonies., Le terme  » sons of liberty « avait été utilisé de manière générique bien avant 1765, mais ce n’est que vers février 1766 que son influence s’étendit dans toutes les colonies en tant que groupe organisé utilisant le nom formel de » Sons Of Liberty », conduisant à un modèle de résistance future aux Britanniques qui porta les colonies vers 1776. L’historien John C. Miller a noté que le nom a été adopté à la suite de L’utilisation du terme par Barre dans son discours de février 1765.

l’organisation s’est étendue mois par mois après les débuts indépendants dans plusieurs colonies différentes., Dès le 6 novembre, Un comité a été créé à New York pour correspondre avec d’autres colonies, et en décembre, une alliance a été formée entre des groupes de New York et du Connecticut. En janvier, un lien de correspondance a été établi entre Boston et Manhattan, et en Mars, Providence avait commencé des connexions avec New York, New Hampshire, et Newport. En Mars, des organisations Sons of Liberty avaient été établies dans le New Jersey, Maryland, et Norfolk, Virginie, et un groupe local établi en Caroline du Nord attirait l  » intérêt en Caroline du Sud et en Géorgie.,

Les officiers et les dirigeants des fils de la liberté « étaient presque entièrement issus des rangs moyens et supérieurs de la société coloniale », mais ils reconnaissaient la nécessité d’élargir leur base de pouvoir pour inclure « l’ensemble de la société politique, impliquant toutes ses subdivisions sociales ou économiques. »Pour ce faire, les Sons of Liberty se sont appuyés sur de grandes manifestations publiques pour élargir leur base. Ils ont appris très tôt que le contrôle de ces foules était problématique, bien qu’ils se soient efforcés de contrôler « la violence possible des rassemblements extra-légaux »., L’organisation professait sa loyauté envers le gouvernement local et britannique établi, mais la possibilité d’une action militaire comme mesure défensive faisait toujours partie de leurs considérations. Tout au long de la crise du Stamp Act, Les Fils de la liberté professèrent une loyauté continue envers le roi parce qu’ils maintenaient une « confiance fondamentale » dans le fait que le Parlement ferait ce qu’il fallait et abrogerait la taxe.

Coloniale journaux

Bradford Philadelphie document donne un graphique d’avertissement.,

John Adams se plaignit que le ministère de Londres essayait intentionnellement de « nous dépouiller dans une grande mesure des moyens de connaissance, en chargeant la presse, les collèges, et même un Almanack et un journal de nouvelles, avec des restrictions et des devoirs. »La presse combattu en arrière. En 1760, l’industrie naissante des journaux américains comptait 24 hebdomadaires dans les grandes villes. Benjamin Franklin avait créé un réseau informel afin que chacun réimprime régulièrement des nouvelles, des éditoriaux, des lettres et des essais des autres, aidant ainsi à former une voix américaine commune., Tous les éditeurs étaient agacés par la nouvelle taxe sur les timbres qu’ils devraient payer sur chaque exemplaire. En informant les colons de ce que les autres colonies disaient, la presse devint une puissante force d’opposition au Stamp Act. Beaucoup l’ont contournée et la plupart ont assimilé l’impôt sans représentation au despotisme et à la tyrannie, fournissant ainsi un vocabulaire commun de protestation pour les Treize Colonies.

Les journaux ont rapporté des pendaisons à l’effigie et des discours de démission du maître du timbre. Certains journaux étaient sur la liste de paie Royale et appuyaient la loi, mais la plupart de la presse était libre et vocale., C’est ainsi que William Bradford, le premier imprimeur de Philadelphie, devint l’un des chefs des fils de la liberté. Il a ajouté un crâne et des os croisés avec les mots, « the fatal Stamp », à la tête de mât de son Pennsylvania Journal and weekly Advertiser.

certaines des premières formes de propagande américaine sont apparues dans ces impressions en réponse à la loi. Les articles écrits dans les journaux coloniaux critiquaient particulièrement la loi en raison de son effet disproportionné sur les imprimeurs., David Ramsay, patriote et historien de Caroline du Sud, a écrit à propos de ce phénomène peu après la Révolution américaine:

il fut heureux pour les libertés de l’Amérique que les journaux fassent l’objet d’un lourd droit de timbre. Les imprimeurs, lorsqu’ils sont influencés par le gouvernement, se sont généralement rangés du côté de la liberté, et ils ne sont pas moins remarquables pour l’attention portée aux profits de leur profession. Un droit de timbre, qui envahissait ouvertement le premier, et menaçait une grande diminution du dernier, provoqua leur opposition zélée unie.,

La plupart des imprimeurs critiquent le Stamp Act, bien que quelques voix Loyalistes existent. Certains des sentiments Loyalistes les plus subtils peuvent être vus dans des publications telles que le Boston Evening Post, qui était dirigé par les sympathisants Britanniques John et Thomas Fleet. L’article décrit en détail une violente manifestation qui a eu lieu à New York en décembre 1765, puis décrit les participants à l’émeute comme « imparfaits » et étiqueté les idées du groupe comme « contraires au sens général du peuple., »Ces croyances Loyalistes peuvent être vues dans certains des premiers articles de journaux sur le Stamp Act, mais les écrits anti-britanniques étaient plus répandus et semblent avoir eu un effet plus puissant.

de nombreux journaux ont adopté un ton relativement conservateur avant l’entrée en vigueur de la loi, laissant entendre qu’ils pourraient fermer si elle n’était pas abrogée. Cependant, à mesure que le temps passait et que des manifestations violentes s’ensuivaient, les auteurs devenaient plus vitrioliques., Plusieurs éditeurs de journaux, comme William Bradford du Pennsylvania Journal et Benjamin Edes du Boston Gazette, collaborent avec les Sons of Liberty et font écho aux sentiments du groupe dans leurs publications. Le Stamp Act est entré en vigueur en novembre et de nombreux journaux ont publié des éditions avec des images de pierres tombales et de squelettes, soulignant que leurs papiers étaient « morts » et ne pourraient plus être imprimés à cause du Stamp Act. Cependant, la plupart d’entre eux sont revenus dans les mois à venir, apparaissant avec défi sans le timbre d’approbation jugé nécessaire par la Loi sur le timbre., Les imprimeurs ont été grandement soulagés lorsque la loi a été annulée au printemps suivant, et l’abrogation a affirmé leurs positions en tant que voix puissante (et boussole) pour l’opinion publique.

Un journal anglais pleure l’abrogation de la Stamp Act

Stamp Act Congress

article Principal: Stamp Act Congress

Le Stamp Act, le Congrès s’est tenu à New York en octobre 1765., Vingt-sept délégués de neuf colonies étaient les membres du Congrès, et leur responsabilité était de rédiger un ensemble de pétitions formelles indiquant pourquoi le Parlement n’avait pas le droit de les taxer. Parmi les délégués se trouvaient de nombreux hommes importants dans les colonies. L’historien John Miller observe : » la composition de ce Congrès Stamp Act aurait dû être une preuve convaincante pour le gouvernement britannique que la résistance à l’imposition parlementaire ne se limitait en aucun cas au riffraff des ports maritimes coloniaux., »

Le plus jeune délégué était John Rutledge, 26 ans, de Caroline du Sud, et le plus âgé était Hendrick Fisher, 65 ans, du New Jersey. Dix des délégués étaient des avocats, dix étaient des marchands et sept étaient des planteurs ou des agriculteurs propriétaires de terres; tous avaient occupé un certain type de charge élective, et tous, sauf trois, étaient nés dans les colonies. Quatre sont morts avant la déclaration d’indépendance des colonies, et quatre ont signé la déclaration d’indépendance; neuf ont assisté aux premier et deuxième Congrès continentaux, et trois étaient Loyalistes pendant la Révolution.,

Le New Hampshire a refusé d’envoyer des délégués, et la Caroline du Nord, la Géorgie et la Virginie n’ont pas été représentées parce que leurs gouverneurs n’ont pas convoqué leurs législatures en session, empêchant ainsi la sélection des délégués. Malgré la composition du Congrès, chacune des Treize Colonies a finalement affirmé ses décisions. Six des neuf colonies représentées au Congrès ont accepté de signer les pétitions au roi et au Parlement produites par le Congrès., Il était interdit aux délégations de New York, du Connecticut et de Caroline du sud de signer des documents sans avoir reçu au préalable l’approbation des assemblées coloniales qui les avaient nommés.

Le gouverneur du Massachusetts, Francis Bernard, croyait que les délégués de sa colonie au Congrès soutiendraient le Parlement. Timothy Ruggles en particulier était L’homme de Bernard, et a été élu président du Congrès. Les instructions de Ruggles de Bernard étaient de  » recommander la soumission à la loi Stamp jusqu’à ce que le Parlement puisse être persuadé de l’abroger., »De nombreux délégués ont estimé qu’une résolution finale du Stamp Act rapprocherait en fait la Grande-Bretagne et les colonies. Robert Livingston De New York a souligné l’importance de retirer le Stamp Act du débat public, écrivant à l’agent de sa colonie en Angleterre: « si je voulais vraiment voir L’Amérique dans un État d’indépendance, je devrais désirer comme l’un des moyens les plus efficaces à cette fin que le stamp act devrait être appliqué. »

Wikisource a le texte original lié à cet article:

Le Congrès s’est réuni pendant 12 jours consécutifs, y compris le dimanche., Il n’y avait pas d’audience aux réunions et aucune information n’a été diffusée sur les délibérations. Le produit final de la réunion a été appelé « la Déclaration des droits et griefs », et a été rédigé par le délégué John Dickinson de Pennsylvanie. Cette Déclaration souleva quatorze points de protestation coloniale. Il affirmait que les colons possédaient tous les droits des Anglais, en plus de protester contre L’émission du Stamp Act, et que le Parlement ne pouvait pas représenter les colons puisqu’ils n’avaient pas le droit de vote sur le Parlement. Seuls les assemblées coloniales avaient le droit de taxer les colonies., Ils ont également affirmé que l’extension de l’autorité des tribunaux de l’Amirauté aux affaires non navales représentait un abus de pouvoir.

en plus de simplement défendre leurs droits en tant qu’anglais, le Congrès a également affirmé qu’ils avaient certains droits naturels uniquement parce qu’ils étaient des êtres humains. La résolution 3 a déclaré : » qu’il est inséparablement essentiel à la liberté d’un peuple, et au droit incontestable des Anglais, qu’aucun impôt ne leur soit imposé, mais avec leur propre consentement, donné personnellement ou par leurs représentants., »Le Massachusetts et la Pennsylvanie ont tous deux soulevé la question dans des résolutions séparées encore plus directement lorsqu’ils se sont respectivement référés aux « droits naturels de l’humanité » et aux « droits communs de l’humanité ».

Christopher Gadsden de Caroline du Sud avait proposé que la pétition du Congrès ne soit adressée qu’au roi, car les droits des colonies ne provenaient pas du Parlement. Cette proposition radicale est allée trop loin pour la plupart des délégués et a été rejetée. La » Déclaration des droits et griefs  » a été dûment envoyée au roi et des pétitions ont également été envoyées aux deux chambres du Parlement.