durante el siglo pasado, más de 500 millones de personas murieron de enfermedades infecciosas. Varias decenas de miles de estas muertes se debieron a la liberación deliberada de patógenos o toxinas, principalmente por parte de los japoneses durante sus ataques a China durante la Segunda Guerra Mundial. Dos tratados internacionales prohibieron las armas biológicas en 1925 y 1972, pero en gran medida no han impedido que los países lleven a cabo investigaciones sobre armas ofensivas y la producción a gran escala de armas biológicas., Y a medida que aumenta nuestro conocimiento de la biología de los agentes causantes de enfermedades-virus, bacterias y toxinas—, es legítimo temer que los patógenos modificados puedan constituir agentes devastadores para la guerra biológica. Para poner estas amenazas futuras en perspectiva, discuto en este artículo la historia de la guerra biológica y el terrorismo.,
durante el, el ejército japonés envenenó más de 1.000 pozos de agua en aldeas chinas para estudiar brotes de cólera y tifus
El Hombre ha utilizado venenos con fines de asesinato desde los albores de la civilización, no solo contra enemigos individuales sino también ocasionalmente contra ejércitos (Tabla 1). Sin embargo, la fundación de la microbiología por Louis Pasteur y Robert Koch ofrecía nuevas perspectivas para los interesados en las armas biológicas porque permitía elegir y diseñar agentes sobre una base racional., Estos peligros fueron pronto reconocidos, y resultaron en dos declaraciones internacionales—en 1874 en Bruselas y en 1899 en la Haya-que prohibían el uso de armas envenenadas. Sin embargo, aunque estos tratados, así como los tratados posteriores, se elaboraron de buena fe, no contenían ningún medio de control, por lo que no impedían a las partes interesadas desarrollar y utilizar armas biológicas., El ejército alemán fue el PRIMERO en utilizar armas de destrucción masiva, tanto biológicas como químicas, durante la Primera Guerra Mundial, aunque sus ataques con armas biológicas fueron en una escala bastante pequeña y no fueron particularmente exitosos: operaciones encubiertas utilizando tanto ántrax como muermo (Tabla 2) intentaron infectar animales directamente o contaminar alimentos para animales en varios de sus países enemigos (Wheelis, 1999)., Después de la guerra, sin una paz duradera establecida, así como falsos y alarmantes informes de inteligencia, varios países europeos instigaron sus propios programas de guerra biológica, mucho antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial (Geissler & Moon, 1999).,63
no está claro si alguno de estos ataques causaron la propagación de la enfermedad., En Caffa, la plaga podría haberse extendido naturalmente debido a las condiciones antihigiénicas en la ciudad asediada. Similarly, the smallpox epidemic among Indians could have been caused by contact with settlers. Además, la fiebre amarilla se transmite solo por mosquitos infectados. Durante su conquista de América del Sur, los españoles también podrían haber utilizado la viruela como arma. Sin embargo, la propagación involuntaria de enfermedades entre los Nativos Americanos mató a cerca del 90% de la población precolombina (McNeill, 1976).,»colspan=»1″>–
la categoría C incluye patógenos emergentes y patógenos que se vuelven más patógenos por ingeniería genética, incluidos el hantavirus, el virus Nipah, los virus de la encefalitis transmitida por garrapatas y la fiebre hemorrágica, el virus de la fiebre amarilla y las bacterias multirresistentes.,
1 no incluye el tiempo y el lugar de producción, sino que solo indica dónde se aplicaron los agentes y probablemente resultaron en bajas, en guerra, en investigación o como agente terrorista. B: bacteria; P: parásito; t: toxina; V: virus.
en América del Norte, no fue el gobierno sino una persona dedicada quien inició un programa de investigación sobre armas biológicas., Sir Frederick Banting, el descubridor de la insulina ganador del Premio Nobel, creó lo que podría llamarse el primer Centro Privado de investigación de armas biológicas en 1940, con la ayuda de patrocinadores corporativos (Avery, 1999; Regis, 1999). Poco después, el Gobierno de Estados Unidos también fue presionado para realizar dicha investigación por sus aliados británicos que, junto con los franceses, temían un ataque alemán con armas biológicas (Moon, 1999, Regis, 1999), a pesar de que los Nazis aparentemente nunca consideraron seriamente el uso de armas biológicas (Geissler, 1999)., Sin embargo, los japoneses se embarcaron en un programa a gran escala para desarrollar armas biológicas durante la Segunda Guerra Mundial (Harris, 1992, 1999, 2002) y finalmente las utilizaron en su conquista de China. De hecho, las alarmas deberían haber sonado ya en 1939, cuando los japoneses intentaron obtener legalmente, y luego ilegalmente, el virus de la fiebre amarilla del Instituto Rockefeller en Nueva York (Harris, 2002).
el padre del programa Japonés de armas biológicas, el nacionalista radical Shiro Ishii, pensó que tales armas constituirían herramientas formidables para promover los planes imperialistas de Japón., Comenzó su investigación en 1930 en la Escuela de Medicina del Ejército de Tokio Y más tarde se convirtió en jefe del Programa de armas biológicas de Japón durante la Segunda Guerra Mundial (Harris, 1992, 1999, 2002). En su apogeo, el programa empleaba a más de 5.000 personas y mataba hasta 600 prisioneros al año en experimentos con seres humanos en sólo uno de sus 26 centros. Los japoneses probaron al menos 25 agentes diferentes causantes de enfermedades en prisioneros y civiles desprevenidos. Durante la guerra, el ejército japonés envenenó más de 1.000 pozos de agua en aldeas chinas para estudiar brotes de cólera y tifus., Los aviones japoneses lanzaban pulgas infestadas de peste sobre las ciudades chinas o las distribuían por medio de saboteadores en los campos de arroz y a lo largo de las carreteras. Algunas de las epidemias que causaron persistieron durante años y continuaron matando a más de 30.000 personas en 1947, mucho después de que los japoneses se rindieran (Harris, 1992, 2002). Las tropas de Ishii también utilizaron algunos de sus agentes contra el ejército soviético, pero no está claro si las bajas en ambos lados fueron causadas por esta propagación deliberada de enfermedades o por infecciones naturales (Harris, 1999)., Después de la guerra, los soviéticos condenaron a algunos de los investigadores japoneses de biowarfare por crímenes de guerra, pero los EE.UU. concedieron libertad a todos los investigadores a cambio de información sobre sus experimentos humanos. De esta manera, los criminales de guerra volvieron a ser ciudadanos respetados, y algunos fundaron compañías farmacéuticas. El sucesor de Ishii, Masaji Kitano, incluso publicó artículos de investigación de posguerra sobre experimentos humanos, reemplazando «humano» por «mono» cuando se refiere a los experimentos en China durante la guerra (Harris, 1992, 2002).,
aunque algunos científicos estadounidenses pensaron que la información japonesa era perspicaz, ahora se asume en gran medida que no fue de ayuda real para los proyectos del programa de guerra biológica de los Estados Unidos. Estos comenzaron en 1941 a pequeña escala, pero aumentaron durante la guerra para incluir a más de 5.000 personas en 1945. El principal esfuerzo se centró en el desarrollo de capacidades para contrarrestar un ataque japonés con armas biológicas, pero los documentos indican que el Gobierno de Estados Unidos también discutió el uso ofensivo de armas anti-cultivos (Bernstein, 1987)., Poco después de la guerra, el ejército estadounidense comenzó a realizar pruebas al aire libre, exponiendo a animales de prueba, voluntarios humanos y civiles desprevenidos a microbios patógenos y no patógenos (Cole, 1988; Regis, 1999). Una liberación de bacterias de buques de guerra fuera
…nadie sabe realmente en qué están trabajando los rusos hoy y qué pasó con las armas que produjeron
las costas de Virginia y San Francisco infectaron a muchas personas, incluidas alrededor de 800,000 personas solo en el área de la Bahía. Se liberaron aerosoles bacterianos en más de 200 lugares, incluidas estaciones de autobuses y aeropuertos., La prueba más infame fue la contaminación en 1966 del sistema de metro de Nueva York con Bacillus globigii— una bacteria no infecciosa utilizada para simular la liberación de ántrax-para estudiar la propagación del patógeno en una gran ciudad. Pero con la creciente oposición a la Guerra de Vietnam y la comprensión de que las armas biológicas pronto podrían convertirse en la bomba nuclear del pobre hombre, el presidente Nixon decidió abandonar la investigación de armas biológicas ofensivas y firmó la Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas (CABT) en 1972, una mejora en el Protocolo de Ginebra de 1925., Aunque esta última prohibía únicamente el uso de armas químicas o biológicas, la Convención también prohíbe la investigación sobre armas biológicas. Sin embargo, la CABT no incluye medios para la verificación, y es algo irónico que la administración estadounidense haya dejado que el protocolo de verificación fallara en 2002, particularmente en vista del proyecto soviético de armas biológicas, que no solo fue una clara violación de la CABT, sino que también permaneció sin ser detectado durante años.,
a pesar de que había firmado la CONVENCIÓN, la Unión Soviética estableció Biopreparat, un gigantesco biowarfare proyecto que, a su altura, empleo a más de 50.000 personas en diversos centros de investigación y producción (Alibek & Handelman, 1999). El tamaño y el alcance de los esfuerzos de la Unión Soviética fueron realmente asombrosos: produjeron y almacenaron toneladas de bacilos de ántrax y virus de la viruela, algunos para su uso en misiles balísticos intercontinentales, y diseñaron bacterias resistentes a múltiples drogas, incluida la peste., Trabajaron en virus de fiebre hemorrágica, algunos de los patógenos más mortíferos que la humanidad ha encontrado. Cuando el virólogo Nikolai Ustinov murió después de inyectarse el mortal virus de Marburgo, sus colegas, con la loca lógica y el entusiasmo de los desarrolladores de armas biológicas, volvieron a aislar el virus de su cuerpo y descubrieron que había mutado en una forma más virulenta que la que Ustinov había utilizado. Y pocos prestaban atención, incluso cuando ocurrían accidentes. En 1971, la viruela estalló en la ciudad kazaja de Aralsk y mató a tres de las diez personas infectadas., Se especula que fueron infectados por un centro de investigación de armas biológicas en una pequeña isla en el mar de Aral (Enserink, 2002). En la misma zona, en otras ocasiones, varios pescadores y un investigador murieron de peste y muermo, respectivamente (Miller et al., 2002). En 1979, la policía secreta soviética orquestó un gran encubrimiento para explicar un brote de ántrax en Sverdlovsk, ahora Ekaterimburgo, Rusia, con carne envenenada de animales contaminados con ántrax vendidos en el mercado negro., Finalmente se reveló que se debió a un accidente en una fábrica de armas biológicas, donde se retiró un filtro de aire obstruido pero no se reemplazó entre turnos (Fig. 1) (Meselson et al., 1994; Alibek & Handelman, 1999).
el Ántrax como arma biológica. Micrografías de luz (a) y electrón (B) de bacilos de ántrax, reproducidas de la Biblioteca de imágenes de Salud Pública de los centros de control de enfermedades., El mapa (C) muestra seis pueblos en los que los animales murieron después de que las esporas de ántrax fueron liberadas de una fábrica de armas biológicas en Sverdlovsk, URSS, en 1979. Las áreas pobladas se muestran en gris, los caminos en blanco, Los Lagos en azul y los contornos calculados de la dosis constante de esporas de ántrax en negro. Al menos 66 personas murieron después del accidente. (Reimpreso con permiso de Meselson et al., 1994 © (1994) American Association for the Advancement of Science.)
La característica más llamativa del programa Soviético fue que se mantuvo en secreto durante mucho tiempo., Durante la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos usaron un simple truco para verificar si los investigadores estadounidenses estaban ocupados con la investigación secreta: monitorearon si los físicos estadounidenses estaban publicando sus resultados. De hecho, no lo eran, y la conclusión fue, correctamente, que Estados Unidos estaba ocupado construyendo una bomba nuclear (Rhodes, 1988, pp.327 y 501). El mismo truco podría haber revelado el programa soviético de armas biológicas mucho antes (Fig. 2). Con el colapso de la Unión Soviética, la mayoría de estos programas fueron detenidos y los centros de investigación abandonados o convertidos para uso civil., Sin embargo, nadie sabe realmente en qué están trabajando hoy los rusos y qué pasó con las armas que produjeron. Los expertos occidentales en seguridad temen ahora que algunas existencias de armas biológicas podrían no haber sido destruidas y haber caído en otras manos (Alibek & Handelman, 1999; Miller et al., 2002). Según la inteligencia estadounidense, Sudáfrica, Israel, Irak y varios otros países han desarrollado o todavía están desarrollando armas biológicas (Zilinskas, 1997; Leitenberg, 2001).,
la Detección de investigación de guerra biológica. Una comparación del número de publicaciones de dos científicos rusos. L. Sandakchiev (barras negras) estuvo involucrado, como jefe del Instituto de vectores para la investigación viral, en el proyecto soviético para producir viruela como arma biológica ofensiva. V. Krylov (barras blancas) no lo era. Nótese la disminución de las publicaciones de Sandakchiev en comparación con las de Krylov. Los datos fueron compilados a partir de Citas de una búsqueda de PubMed para los investigadores el 15 de agosto de 2002.,
además de los programas de guerra biológica patrocinados por el estado, individuos y grupos no gubernamentales también han tenido acceso a microorganismos potencialmente peligrosos, y algunos los han utilizado (Purver, 2002). Algunos ejemplos son la propagación de la hepatitis, las infecciones parasitarias, la diarrea grave y la gastroenteritis. Esto último ocurrió cuando una secta religiosa trató de envenenar a toda una comunidad esparciendo Salmonella en barras de ensaladas para interferir con una elección local(Török et al., 1997; Miller et al., 2002)., La secta, que dirigía un hospital en sus terrenos, obtuvo la cepa bacteriana de un proveedor comercial. Del mismo modo, un técnico de laboratorio de derecha trató de hacerse con la bacteria de la plaga de la colección de cultivos de tejidos estadounidenses, y solo fue descubierto después de que se quejó de que el procedimiento tomó demasiado tiempo (Cole, 1996). Estos ejemplos indican claramente que grupos organizados o individuos con suficiente determinación pueden obtener agentes biológicos peligrosos., Todo lo que se requiere es una solicitud a ‘colegas’ en instituciones científicas, que compartan sus materiales publicados con el resto de la comunidad (Breithaupt, 2000). La relativa facilidad con que esto se puede hacer explica por qué los numerosos engaños en los Estados Unidos después de los envíos de ántrax tuvieron que tomarse en serio, causando así una pérdida económica estimada de US 1 100 millones (Leitenberg, 2001).,
estos ejemplos indican claramente que grupos organizados o individuos con suficiente determinación pueden obtener agentes biológicos peligrosos
otro culto religioso, en Japón, demostró tanto la facilidad como las dificultades de usar armas biológicas. En 1995, el culto Aum Shinrikyo utilizó gas sarín en el metro de Tokio, matando a 12 pasajeros del tren e hiriendo a más de 5.000 (Cole, 1996). Antes de estos ataques, la secta también había intentado, en varias ocasiones, a distribuir (no infecciosa) ántrax dentro de la ciudad sin éxito., Obviamente, era fácil para los miembros de la secta producir las esporas, pero mucho más difícil difundirlas (Atlas, 2001; Leitenberg, 2001). Los culpables aún no identificados de los ataques de ántrax de 2001 en los EE.UU. tuvieron más éxito, enviando cartas contaminadas que finalmente mataron a cinco personas y, potencialmente aún más grave, causaron un aumento en la demanda de antibióticos, lo que resultó en un uso excesivo y, por lo tanto, contribuyó a la resistencia a los medicamentos (Atlas, 2001; Leitenberg, 2001; Miller et al., 2002).,
un aspecto interesante de la guerra biológica son las acusaciones hechas por las partes involucradas, ya sea como excusas para sus acciones o para justificar sus objetivos políticos
Cuba acusó frecuentemente a los Estados Unidos de usar la guerra biológica
. Muchas de estas acusaciones, aunque posteriormente se demostró que eran erróneas, han sido explotadas como propaganda o como pretexto para la guerra, como se ha visto recientemente en el caso del Iraq., Es claramente esencial trazar la línea entre la ficción y la realidad, especialmente si, sobre la base de tales pruebas, los políticos piden una guerra «preventiva» o asignan miles de millones de dólares a proyectos de investigación. Ejemplos de tales acusaciones incorrectas incluyen un informe Británico antes de la Segunda Guerra Mundial de que agentes secretos alemanes estaban experimentando con bacterias en los subterráneos de París y Londres, utilizando especies inofensivas para probar su diseminación a través del sistema de transporte (Regis, 1999; Leitenberg, 2001)., Aunque esta afirmación nunca fue corroborada, podría haber tenido un papel en la promoción de la investigación británica sobre el ántrax en Porton Down y en la isla Gruinard. Durante la Guerra De Corea, los chinos, norcoreanos y soviéticos acusaron a los EE.UU. de desplegar armas biológicas de varios tipos. Esto se ve ahora como propaganda de guerra, pero el acuerdo secreto entre los investigadores de armas biológicas de Estados Unidos y Japón no ayudó a difuminar estas acusaciones (Moon, 1992). Más tarde, los EE.UU. acusaron a los vietnamitas de dejar caer toxinas fúngicas sobre los aliados Hmong de los EE.UU. en Laos., Sin embargo, se encontró que la lluvia amarilla asociada con la variedad reportada de síndromes eran simplemente heces de abeja (Fig. 3; Seeley et al., 1985). El problema con tales acusaciones es que desarrollan una vida propia, no importa lo increíble que sean. Por ejemplo, la teoría de la conspiración de que el VIH es un arma biológica todavía está viva en la mente de algunas personas. Según a quién se pregunte, científicos de la KGB o de la CIA desarrollaron el VIH para dañar a Estados Unidos o desestabilizar a Cuba, respectivamente., Por el contrario, en 1997, Cuba fue el primer país en presentar oficialmente una denuncia en virtud del artículo 5 de la Convención sobre las armas biológicas y TOXÍNICAS, acusando a los Estados Unidos de liberar un patógeno vegetal (Leitenberg, 2001). Aunque esto nunca fue probado, Estados Unidos sí investigó agentes biológicos para matar a Fidel Castro y Frederik Lumumba de la República Democrática del Congo (Miller et al., 2002).
los refugiados Hmong de Laos, que colaboró con las fuerzas armadas de estados unidos durante la Guerra de Vietnam, acusó a la Unión Soviética de los ataca con armas biológicas o químicas., Sin embargo, el supuesto agente de guerra de toxinas conocido como lluvia amarilla coincide perfectamente con las manchas amarillas de las heces de abeja en las hojas en el bosque del Parque Nacional Khao Yai en Tailandia. (Imagen reimpresa con permiso de Seeley et al., 1985 © (1985) M. Meselson, Harvard University).,
estamos presenciando un renovado interés en la guerra biológica y el terrorismo debido a varios factores, incluido el descubrimiento de que el Iraq ha estado desarrollando armas biológicas (Zilinskas, 1997), varias novelas de éxito de ventas que describen ataques biológicos y las cartas con ántrax después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Como nos dice la historia, prácticamente ninguna nación con capacidad para desarrollar armas de destrucción en masa se ha abstenido de hacerlo., Y el proyecto soviético demuestra que los tratados internacionales son básicamente inútiles a menos que exista un procedimiento de verificación eficaz. Desafortunadamente, el mismo conocimiento que se necesita para desarrollar medicamentos y vacunas contra patógenos tiene el potencial de ser abusado para el desarrollo de armas biológicas (Fig. 4; Finkel, 2001). Por lo tanto, algunos críticos han sugerido que la información sobre patógenos potencialmente dañinos no debe hacerse pública sino ponerse en manos de ‘Representantes apropiados’ (Danchin, 2002; Wallerstein, 2002)., Un informe reciente sobre agentes anti-cultivo ya fue autocensurado antes de su publicación, y los editores de revistas ahora recomiendan un escrutinio ESPECIAL PARA artículos sensibles (Mervis & Stokstad, 2002; Cozzavelli, 2003; Malakoff, 2003). El hecho de que tales medidas sean o no elementos disuasorios útiles podría ser cuestionable, porque la aplicación de los conocimientos disponibles es claramente suficiente para matar., Una opinión opuesta pide la publicación imperativa de información sobre el desarrollo de armas biológicas para dar a los científicos, los políticos y el público interesado toda la información necesaria para determinar una amenaza potencial y diseñar contramedidas.
…prácticamente ninguna nación con capacidad para desarrollar armas de destrucción en masa se ha abstenido de hacerlo
interacciones íntimas de huéspedes y patógenos. A) el rostro de una víctima de viruela en Accra (Ghana), 1967., (Fotografía de la Biblioteca de imágenes de Salud Pública del Centro de control de enfermedades. B) se muestra una célula infectada por poxvirus para ilustrar una de las muchas formas intrincadas en que los patógenos pueden interactuar con sus huéspedes, abusar de ellos o imitarlos. El virus se muestra en rojo, el esqueleto de actina de la célula en verde. Los virus emergentes reorganizan la actina en estructuras similares a la cola que la empujan hacia las células vecinas. (Imagen de F. Frischknecht y M. Way, reimpresa con permiso del Journal of General Virology.,)
el debate actual sobre las armas biológicas es sin duda importante para crear conciencia y aumentar nuestra preparación para contrarrestar un posible ataque. También podría evitar una reacción exagerada como la causada en respuesta a las cartas de ántrax enviadas por correo en los Estados Unidos. Sin embargo, contrastando la naturaleza especulativa de los ataques biológicos con la sombría realidad de los millones de personas que aún mueren cada año a causa de infecciones prevenibles, podríamos preguntarnos cuántos recursos podemos permitirnos asignar en preparación para un hipotético desastre causado por el hombre.