Sim, Mas Ainda …

no Entanto, que outros países subsidiar os seus agricultores, é uma bela desculpa terrível para o governo dos EUA para subsidiar a nossa, sobretudo tendo em conta os inúmeros problemas que a American farm subsídios criar ou suporte, incluindo:

Regressivos e de subsídios.,
Além da mera orçamental tensões impostas pelas dezenas de bilhões de dólares que o governo deve pedir a cada ano para subsidiar nossos agricultores, Edwards observa que os subsídios são também relativamente ricos pessoas: fazenda renda familiar é, historicamente, muito mais elevada (40% a 50% maior) do que a renda média de famílias americanas, e os subsídios são geralmente concentradas entre as maiores fazendas. Os subsídios também têm sido mostrados para beneficiar desproporcionalmente os proprietários de terras (mesmo aqueles que estão saindo da produção)., Na verdade, os beneficiários de subsídios anteriores incluem vários bilionários (sim, bilionários com um “B”), e os subsídios de guerra comercial de Trump só exacerbaram a questão. Como nota um exame de renda agrícola da Universidade de Illinois, esta tendência é importante não apenas por razões de equidade, mas porque “programas de fazenda foram adotados em parte como uma resposta à pobreza da população agrícola dos EUA, que era 25% da população dos EUA em 1930.”Já não é assim.

prejudicar os países pobres.,como os Estados Unidos são um grande exportador e importador de produtos agrícolas, os subsídios federais têm um efeito desproporcional nos mercados agrícolas globais e, por sua vez, os agricultores nos países em desenvolvimento.. Um exemplo clássico é como os produtores de algodão africanos foram prejudicados pelos subsídios de algodão DOS EUA, que aumentaram a produção global de algodão, baixando assim o preço mundial para níveis em que os produtores de algodão menos produtivos na África Ocidental não poderiam competir., Como um estudo concluiu, ” entre 2 milhões e 3 milhões de fazendas na África Ocidental dependem do algodão como sua principal fonte de renda em dinheiro, e eles competem diretamente com o algodão subsidiado dos EUA. Não surpreendentemente, os preços do algodão mundial mais baixos prejudicam milhões de famílias e mais de 10 milhões de pessoas em toda a região.”

subsídios agrícolas também atuam como uma barreira” não—tarifária ” para as importações de alimentos para animais e alimentos: ao tornar os bens agrícolas dos EUA mais baratos de produzir do que nos mercados estrangeiros, subsídios agrícolas—como tarifas-aumentar o preço dos bens estrangeiros em relação aos bens dos EUA e, assim, reduzir as importações. A cortar os EUA., os subsídios agrícolas ajudariam assim algumas das pessoas e regiões mais pobres do mundo (especialmente porque a agricultura desempenha historicamente um papel fundamental no seu desenvolvimento económico).conflitos comerciais.dado como os subsídios agrícolas americanos podem prejudicar agricultores em outros países, não é surpresa que eles também tenham criado conflitos comerciais. Por exemplo, a falta de vontade dos Estados Unidos em concordar com um limite mais baixo nos apoios agrícolas domésticos foi uma das principais razões pelas quais a “ronda de Doha” da Organização Mundial do Comércio das negociações comerciais globais se desfez na última década., (Os membros da OMC podem subsidiar os seus agricultores até um determinado nível acordado.) Esta é uma estratégia econômica estúpida: porque as negociações da OMC são abrangentes e recíprocas (nós negociamos nossas concessões por suas concessões), a recalcitração dos Estados Unidos sobre a nossa indústria agrícola relativamente pequena ajudou sandbag ganhos potenciais para maiores fabricantes e prestadores de serviços dos EUA em mercados estrangeiros-chave como a China ou a Índia. Certamente, outros países também contribuíram para o colapso do braço negocial da OMC, mas os EUA, a posição sobre os subsídios do ag (e algumas outras questões) elimina a nossa capacidade de os pressionar.as nossas subvenções agrícolas também geram disputas comerciais formais na OMC ou em casos de “direitos de compensação” a nível nacional, que permitem que os governos imponham unilateralmente direitos sobre as importações subvencionadas. O risco de acções antissubvenções (quer no âmbito da OMC, quer no âmbito da CVD) é particularmente preocupante para os agricultores orientados para a exportação, que poderão ver os seus ganhos de subvenção compensados pelas perdas do mercado externo, devendo crescer na sequência da nova guerra comercial e dos subsídios COVID. AMERICANO., a política agrícola também leva a resultados comerciais bizarros como aquele em que o governo Obama, depois de perder uma disputa da OMC para o Brasil sobre os subsídios de algodão, não os eliminou, mas decidiu subsidiar os agricultores brasileiros de algodão (no valor de US $300 milhões!). Suspiro.distorções económicas.como você pode imaginar, injetar bilhões de dólares do governo nos mercados agrícolas dos EUA e do mundo cria todo tipo de distorções econômicas, tais como (1) glúts de suprimentos (lembra-se daquela montanha de excesso de queijo?,); (2) Apoio a culturas pouco saudáveis, como o milho e derivados, como o xarope de milho com elevado teor de frutose (que também é impulsionado pelo proteccionismo do açúcar), incentivando potencialmente a obesidade; (3) desencorajando os agricultores de subscrever seguros privados; e (4) prejudicando o ambiente.

Este último ponto é especialmente notável e problemático, como Edwards explica: