Oui, mais quand même
néanmoins, que d’autres pays subventionnent leurs agriculteurs est une excuse assez terrible pour le gouvernement américain de subventionner les nôtres, en particulier compte tenu des nombreux problèmes que les subventions agricoles américaines créent ou soutiennent, y compris:
subventions régressives.,
au-delà des simples contraintes budgétaires imposées par les dizaines de milliards de dollars que le gouvernement doit emprunter chaque année pour subventionner nos agriculteurs, Edwards note que ces subventions vont également aux gens relativement riches: le revenu des ménages agricoles est historiquement beaucoup plus élevé (40% à 50% plus élevé) que le revenu du ménage américain moyen, et les subventions sont généralement concentrées parmi les plus grandes exploitations. Il a également été démontré que les subventions profitent de manière disproportionnée aux propriétaires fonciers (même à ceux qui quittent la production)., En fait, les anciens bénéficiaires de subventions comprennent plusieurs milliardaires (Oui, milliardaires avec un « B”), et les subventions de guerre commerciale de Trump n’ont fait qu’exacerber le problème. Comme le note un examen des revenus agricoles de L’Université de L’Illinois, cette tendance est importante non seulement pour des raisons d’équité, mais parce que « les programmes agricoles ont été adoptés en partie en réponse à la pauvreté de la population agricole américaine, qui représentait 25% de la population américaine en 1930.” Pas tellement plus.
Dommage pour les pays pauvres.,
Les États-Unis étant un important exportateur et importateur de produits agricoles, les subventions fédérales ont un effet disproportionné sur les marchés agricoles mondiaux et, à leur tour, sur les agriculteurs des pays en développement.. Un exemple classique est la façon dont les producteurs de coton Africains ont été lésés par les subventions américaines au coton, qui ont augmenté la production mondiale de coton, abaissant ainsi le prix mondial à des niveaux auxquels les producteurs de coton moins productifs d’Afrique de l’Ouest ne pouvaient pas rivaliser., Comme l’a conclu une étude, » entre 2 millions et 3 millions de fermes en Afrique de l’ouest dépendent du coton comme principale source de revenus en espèces, et elles sont en concurrence directe avec le coton américain subventionné. Il n’est donc pas surprenant que la baisse des prix mondiaux du coton nuise à des millions de ménages et à plus de 10 millions de personnes dans la région. »
Les subventions agricoles constituent également un obstacle « non tarifaire” aux importations de denrées alimentaires et d’aliments pour animaux: en rendant les produits agricoles américains moins chers à produire que sur les marchés étrangers, les subventions agricoles‐comme les droits de douane—augmentent le prix des produits étrangers par rapport aux produits américains et réduisent ainsi les importations. Coupe états-UNIS, les subventions agricoles aideraient ainsi certaines des régions et populations les plus pauvres du monde (d’autant plus que l’agriculture joue historiquement un rôle fondamental dans leur développement économique).
des conflits Commerciaux.
étant donné que les subventions agricoles américaines peuvent nuire aux agriculteurs d’autres pays, il n’est pas surprenant qu’elles aient également créé des conflits commerciaux. Par exemple, la réticence des États-Unis à accepter un plafond plus bas sur les aides agricoles nationales a été l’une des principales raisons pour lesquelles le « cycle de Doha” des négociations commerciales mondiales de l’Organisation mondiale du commerce s’est effondré au cours de la dernière décennie., (Les membres de l’OMC peuvent subventionner leurs agriculteurs, jusqu’à un certain niveau convenu.) Il s’agit d’une stratégie économique stupide: parce que les négociations de l’OMC sont globales et réciproques (nous échangeons nos concessions contre leurs concessions), la récalcitrance des États-Unis sur notre industrie agricole relativement petite a contribué à des gains potentiels de sacs de sable pour les grands fabricants et fournisseurs de services américains sur des marchés étrangers clés comme la Chine Certes, d’autres pays ont également contribué à L’effondrement du bras de négociation de L’OMC, mais les États-Unis., la position sur les subventions agricoles (et quelques autres questions) supprime notre capacité à les faire pression sur elle.
nos subventions agricoles génèrent également des différends commerciaux formels à l’OMC ou dans des cas de « droits compensateurs” au niveau national, qui permettent aux gouvernements d’imposer unilatéralement des droits sur les importations subventionnées. Le risque d’actions antisubventions (que ce soit à l’OMC ou dans les cas de MCV) est particulièrement préoccupant pour les agriculteurs orientés vers l’exportation qui pourraient voir leurs gains de subventions compensés par des pertes sur les marchés étrangers, et il devrait augmenter à la suite de la nouvelle guerre commerciale et des subventions COVID. AMÉRICAIN., la politique agricole conduit également à des résultats commerciaux bizarres comme celui où L’administration Obama, après avoir perdu un différend à L’OMC au Brésil sur les subventions au coton, ne les a pas éliminés mais a plutôt décidé de subventionner les producteurs de coton Brésiliens (à hauteur de 300 millions de dollars!). Soupir.
les distorsions Économiques.
comme vous pouvez l’imaginer, injecter des milliards de dollars du gouvernement dans les marchés agricoles américains et mondiaux crée toutes sortes de distorsions économiques, telles que (1) les surabondances d’approvisionnement (rappelez-vous cette montagne de fromage excédentaire?,); (2) le soutien aux cultures malsaines comme le maïs et les dérivés comme le sirop de maïs à haute teneur en fructose (qui est également stimulé par le protectionnisme du sucre), ce qui pourrait encourager l’obésité; (3) décourager les agriculteurs de souscrire une assurance privée; et (4) nuire à l’environnement.
Ce dernier point est particulièrement remarquable et problématique, comme Edwards explique: