Sí, pero aún así
Sin embargo, que otros países subsidien a sus agricultores es una excusa bastante terrible para que el Gobierno de los Estados Unidos subsidie a los nuestros, particularmente dados los numerosos problemas que los subsidios agrícolas estadounidenses crean o apoyan, incluyendo:
subvenciones regresivas.,más allá de las meras presiones presupuestarias impuestas por las decenas de miles de millones de dólares que el gobierno debe pedir prestado cada año para subsidiar a nuestros agricultores, Edwards señala que esos subsidios también se destinan a personas relativamente ricas: los ingresos de los hogares agrícolas son históricamente mucho más altos (40 por ciento a 50 por ciento más altos) que los ingresos de los hogares estadounidenses promedio, y los subsidios generalmente se concentran entre las granjas más grandes. También se ha demostrado que los subsidios benefician desproporcionadamente a los propietarios de tierras (incluso a los que están abandonando la producción)., De hecho, los beneficiarios de subsidios anteriores incluyen a varios multimillonarios (sí, multimillonarios con una «B»), y los subsidios de la guerra comercial de Trump solo han exacerbado el problema. Como señala un examen de ingresos agrícolas de la Universidad de Illinois, esta tendencia es importante no solo por razones de equidad, sino porque «los programas agrícolas se adoptaron en parte como respuesta a la pobreza de la población agrícola de los Estados Unidos, que era el 25% de la población estadounidense en 1930.»Ya no es así.
dañar a los países pobres.,dado que los Estados Unidos son un importante exportador e importador de productos agrícolas, las subvenciones federales tienen un efecto desproporcionado en los mercados agrícolas mundiales y, a su vez, en los agricultores de los países en desarrollo.. Un ejemplo clásico es cómo los agricultores de algodón africanos fueron perjudicados por los subsidios estadounidenses al algodón, que aumentaron la producción mundial de algodón, reduciendo así el precio mundial a niveles en los que los agricultores de algodón menos productivos en África Occidental no podían competir., Como concluyó un estudio, » entre 2 y 3 millones de granjas en África Occidental dependen del algodón como su principal fuente de ingresos en efectivo, y compiten directamente con el algodón estadounidense Subsidiado. No es sorprendente entonces que los bajos precios mundiales del algodón perjudiquen a millones de hogares y a más de 10 millones de personas en toda la región.»
Los subsidios agrícolas también actúan como una barrera «no arancelaria» a las importaciones de alimentos y piensos: al hacer que los productos agrícolas estadounidenses sean más baratos de producir que en los mercados extranjeros, los subsidios agrícolas, como los aranceles, aumentan el precio de los productos extranjeros en relación con los productos estadounidenses y, por lo tanto, reducen las importaciones. Corte de EE.UU., así pues, las subvenciones agrícolas ayudarían a algunas de las personas y regiones más pobres del mundo (especialmente porque la agricultura desempeña históricamente un papel fundamental en su desarrollo económico).
conflictos comerciales.dado que los subsidios agrícolas estadounidenses pueden perjudicar a los agricultores de otros países, no es de extrañar que también hayan creado conflictos comerciales. Por ejemplo, la falta de voluntad de los Estados Unidos para acordar un límite más bajo para las ayudas agrícolas nacionales fue una de las principales razones por las que la «ronda de Doha» de negociaciones comerciales globales de la Organización Mundial del comercio se vino abajo la década pasada., (Los miembros de la OMC pueden subvencionar a sus agricultores hasta cierto nivel acordado. Esta es una estrategia económica tonta: debido a que las conversaciones de la OMC son exhaustivas y recíprocas (intercambiamos nuestras concesiones por sus concesiones), la recalcitrancia de los Estados Unidos en nuestra relativamente pequeña industria agrícola ayudó a reducir las ganancias potenciales para los fabricantes y proveedores de servicios estadounidenses más grandes en mercados extranjeros clave como China o India. Seguramente, otros países también contribuyeron al colapso del brazo negociador de la OMC, pero los EE.UU., la posición sobre los subsidios agrícolas (y un par de otras cuestiones) elimina nuestra capacidad de presionarlos.
nuestras subvenciones agrícolas también generan diferencias comerciales formales en la OMC o en casos de «derechos compensatorios» a nivel nacional, que permiten a los gobiernos imponer unilateralmente derechos a las importaciones subvencionadas. El riesgo de que se adopten medidas antisubvenciones (ya sea en la OMC o en casos de derechos compensatorios) preocupa especialmente a los agricultores orientados a la exportación, que podrían ver compensadas sus ganancias en materia de subvenciones por pérdidas en los mercados extranjeros, y debería aumentar a raíz de la nueva guerra comercial y las subvenciones a la COVID. ESTADOUNIDENSE., la política agrícola también conduce a resultados comerciales extraños como el que la administración Obama, después de perder una disputa de la OMC con Brasil sobre los subsidios al algodón, no los eliminó sino que decidió subsidiar a los agricultores de algodón brasileños (¡por un monto de 3 300 millones!). Suspiro.
distorsiones Económicas.como se puede imaginar, inyectar miles de millones de dólares del gobierno en los mercados agrícolas estadounidenses y mundiales crea todo tipo de distorsiones económicas, como (1) colas de suministro (¿Recuerdan esa montaña de excedentes de queso?,); (2) apoyo a cultivos insalubres como el maíz y derivados como el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (que también se ve impulsado por el proteccionismo del azúcar), que potencialmente fomenta la obesidad; (3) disuadir a los agricultores de contratar seguros privados; y (4) dañar el medio ambiente.
este último punto es especialmente notable y problemático, como explica Edwards: