Da, Dar Totuși …
cu toate Acestea, ca și alte țări subvenționarea agricultorilor lor este destul de groaznic scuză pentru guvernul SUA pentru a subvenționa noastră, în special având în vedere numeroasele probleme pe care Americane subvențiile agricole crea sau de sprijin, inclusiv:
Regresive de subvenționare.,
Dincolo de simpla bugetare tulpini impuse de zeci de miliarde de dolari pe care guvernul trebuie să împrumute în fiecare an pentru subvenționarea agricultorilor noștri, Edwards constată că aceste subvenții sunt, de asemenea, de gând să-relativ bogați oameni: ferma venituri de uz casnic este din punct de vedere istoric mult mai mare (40 la sută la 50 la sută mai mare) decât venitul mediu din SUA de uz casnic, și subvențiile sunt concentrate de obicei printre cele mai mari ferme. De asemenea, s-a demonstrat că subvențiile beneficiază în mod disproporționat de proprietarii de terenuri (chiar și cei care ies din producție)., De fapt, beneficiarii de subvenții din trecut includ mai mulți miliardari (da, miliardari cu un „B”), iar subvențiile de război comercial ale lui Trump au exacerbat problema. După cum observă o examinare a veniturilor agricole de la Universitatea din Illinois, această tendință este importantă nu doar din motive de echitate, ci pentru că „programele agricole au fost adoptate parțial ca răspuns la sărăcia populației agricole din SUA, care a fost de 25% din populația SUA în 1930.”Nu mai este așa.
dăunează țărilor sărace.,
deoarece Statele Unite sunt un important exportator și importator de produse agricole, subvențiile federale au un efect disproporționat asupra piețelor agricole globale și, la rândul lor, asupra fermierilor din țările în curs de dezvoltare.. Un exemplu clasic este modul în care fermierii Africani de bumbac au fost răniți de subvențiile americane pentru bumbac, care au crescut producția globală de bumbac, reducând astfel prețul mondial la niveluri la care fermierii de bumbac mai puțin productivi din Africa de Vest nu au putut concura., După cum a concluzionat un studiu, „între 2 milioane și 3 milioane de ferme din Africa de Vest se bazează pe bumbac ca principală sursă de venit în numerar și concurează direct cu bumbacul american subvenționat. Nu este surprinzător faptul că prețurile mai mici ale bumbacului la nivel mondial afectează milioane de gospodării și peste 10 milioane de persoane din întreaga regiune.subvențiile agricole acționează, de asemenea, ca o barieră „netarifară” pentru importurile de alimente și furaje: făcând bunurile agricole din SUA mai ieftine de produs decât pe piețele externe, subvențiile agricole‐cum ar fi tarifele—cresc prețul bunurilor străine în raport cu mărfurile americane și reduc astfel importurile. Tăierea SUA, subvențiile agricole ar ajuta astfel unele dintre cele mai sărace persoane și regiuni din lume (mai ales că agricultura joacă istoric un rol fundamental în dezvoltarea lor economică).
conflicte comerciale.
având în vedere modul în care subvențiile agricole americane pot afecta fermierii din alte țări, nu este de mirare că au creat și conflicte comerciale. De exemplu, refuzul Statelor Unite de a accepta un plafon mai mic pentru sprijinul fermelor interne a fost unul dintre principalele motive pentru care „Runda Doha” a negocierilor comerciale globale a Organizației Mondiale a Comerțului s-a destrămat în ultimul deceniu., (Membrii OMC își pot subvenționa fermierii până la un anumit nivel convenit.) Aceasta este o strategie economică proastă: deoarece discuțiile OMC sunt cuprinzătoare și reciproce (tranzacționăm concesiile noastre pentru concesiile lor), recalcitranța Statelor Unite asupra industriei noastre agricole relativ mici a ajutat la câștiguri potențiale pentru producătorii și furnizorii de servicii mai mari din SUA pe piețele externe cheie precum China sau India. Cu siguranță, alte țări au contribuit, de asemenea, la prăbușirea brațului de negociere al OMC, dar SUA, poziția privind subvențiile ag (și alte câteva probleme) elimină capacitatea noastră de a le exercita presiuni asupra acesteia.subvențiile noastre agricole generează, de asemenea, dispute comerciale formale la OMC sau în cazuri de „taxe compensatorii” la nivel național, care permit guvernelor să impună în mod unilateral taxe asupra importurilor subvenționate. Riscul acțiunilor antisubvenție (fie la OMC, fie în cazurile de BCV) este în special o preocupare pentru fermierii orientați spre export, care ar putea vedea câștigurile lor de subvenționare compensate de pierderile de pe piața externă și ar trebui să crească în urma noului război comercial și a subvențiilor COVID. U. S., ferma politică, de asemenea, duce la bizar comerciale rezultate, cum ar fi cea în care administrația Obama, după ce a pierdut un litigiu în cadrul OMC în Brazilia peste bumbac subvenții, nu să le elimine, ci a decis să subvenționeze Brazilian din bumbac fermieri (în valoare de 300 de milioane de dolari!). Suspin.distorsiuni economice.
după cum vă puteți imagina, injectarea a miliarde de dolari guvernamentali pe piețele agricole americane și globale creează tot felul de distorsiuni economice, cum ar fi (1) gluturile de aprovizionare (amintiți-vă acel munte de brânză excedentară?,); (2) suport pentru nesănătoase culturi, cum ar fi porumb și instrumente financiare derivate cum ar fi de înaltă fructoză sirop de porumb (care este, de asemenea, amplificat de zahăr protecționism), potențial încurajarea obezitate; (3) descurajarea fermierilor de a lua de asigurări private; și (4) a dăuna mediului.acest ultim punct este deosebit de demn de remarcat și problematic, după cum explică Edwards: