las fuerzas móviles se acercaneditar

la estrategia de «reserva móvil», tradicionalmente identificada con Constantino I, vio una reversión de la política tradicional de «avance» de fuertes fortificaciones fronterizas respaldadas por legiones estacionadas cerca de probables zonas de conflicto. En cambio, se argumenta que las mejores tropas fueron retiradas a una especie de «reserva móvil» más cercana al centro que podría ser desplegada en áreas problemáticas en todo el Imperio. Algunos estudiosos afirman que este fue un desarrollo positivo, (Luttwak, Delbruck, et al.,) dadas las crecientes dificultades para gobernar el vasto imperio, donde la agitación política y las graves dificultades financieras habían hecho insostenible el viejo sistema de seguridad excluyente. Algunos escritores como Luttwak condenan la política «hacia adelante» del viejo estilo como indicando una mentalidad de la «Línea Maginot» en los últimos siglos turbulentos del Imperio.

desventajas de la estrategia de reserva móvil frente a la política «hacia adelante»

escritores antiguos como Zósimo en el siglo V DC condenaron la política de «reserva» como un importante debilitamiento de la fuerza militar. Otros eruditos modernos (Ferrill et al.,) también ven el retroceso como un error estratégico, argumentando que dejó una «segunda cadena» de menor calidad de las fuerzas de limitanei para detener a un enemigo hasta que llegara la reserva móvil distante. Si bien la caída en la calidad no ocurrió de inmediato, se argumenta que con el tiempo, los limitanei disminuyeron en tropas de tipo vigía estática ligeramente armadas que eran de dudoso valor contra el aumento de los merodeadores bárbaros en las fronteras. El retroceso de la mejor infantería se basó más en razones políticas (apuntalando las bases de poder de los emperadores y varias élites) que en la realidad militar., Además, se afirma que la política de » avance «no era en absoluto un enfoque estático de» Maginot», sino que las legiones pesadas tradicionales y la caballería de apoyo aún podían moverse a un lugar problemático redesplegándolas de fortificaciones en otros lugares a lo largo de una frontera en particular. Algunos estudiosos cuestionan la noción de que una» reserva móvil » en el sentido militar moderno existió en el Imperio Romano, y en su lugar argumentan que los cambios en una organización representan una serie de ejércitos de campaña desplegados en varias áreas según sea necesario, particularmente en el este., Otros señalan las grandes dificultades fiscales y la agitación política del Imperio posterior que dificultaron la continuación de una política tradicional.

Twilight of the hard-core infantryeditar

hay muchas otras facetas de la controversia, pero cualquiera que sea la escuela de pensamiento, todos están de acuerdo en que las fortalezas tradicionales y el armamento de la legión de infantería pesada disminuyeron de los estándares de épocas anteriores., El escritor del siglo IV Vegecio, en una de las obras militares occidentales más influyentes De Re Militari, destacó este declive como el factor clave en la debilidad militar, señalando que las legiones centrales siempre lucharon como parte de un equipo integrado de caballería y pie ligero. En los últimos años, esta fórmula que había traído mucho éxito esfumado. Atrapado entre el crecimiento de soldados de infantería armados y menos organizados, y las crecientes formaciones de caballería de las fuerzas móviles, los «pesados» como la fuerza dominante, se marchitaron en la vid., Esto no significa que las unidades pesadas desaparecieran por completo, sino que su reclutamiento masivo, formación, organización y despliegue como la parte dominante del ejército romano se redujo en gran medida. Irónicamente, en las batallas finales de Roma (la mitad occidental del Imperio) las derrotas sufridas fueron infligidas sustancialmente por las fuerzas de infantería (muchos luchadores desmontaron).,

hablando del declive de la infantería pesada, el historiador romano Vegecio elogió a las antiguas unidades de combate, y lamentó cómo las pesadas armaduras de los primeros días habían sido descartadas por las fuerzas más débiles, menos disciplinadas y bárbaras:

«aquellos que encuentran las viejas armas tan pesadas, deben recibir heridas en sus cuerpos desnudos y morir, o lo que es peor aún, corren el riesgo de ser hechos prisioneros o de traicionar al país por su huida. Así, para evitar la fatiga, se dejan masacrar vergonzosamente, como el ganado.,»

El historiador Arther Ferrill señala que incluso hacia el final, algunas de las antiguas formaciones de infantería todavía estaban en uso. Sin embargo, esa agrupación era cada vez más ineficaz sin la estricta disciplina, el ejercicio y la organización de los viejos tiempos. En la Batalla de Châlons (circa 451 DC) Atila el Huno reunió a sus tropas burlándose de la otrora cacareada infantería romana, alegando que simplemente se acurrucaban bajo una pantalla de escudos protectores en formación cercana. Ordenó a sus tropas ignorarlos y atacar a los poderosos alanos y visigodos en su lugar., Fue un triste comentario sobre la fuerza que una vez dominó Europa, el Mediterráneo y gran parte del Oriente Medio. Es cierto que en Châlons, la infantería romana contribuyó a la victoria al apoderarse de parte de las tierras altas del campo de batalla. Sin embargo, su día ya había pasado a favor de las exacciones masivas de los Federados bárbaros.,

evaluación de la infantería romanaEditar

factores centrales en el éxito Romanoeditar

algunos elementos que hicieron de los Romanos una fuerza militar efectiva, tanto tácticamente como en niveles superiores, fueron:

los romanos fueron capaces de copiar y adaptar las armas y métodos de sus oponentes de manera más efectiva. Algunas armas, como el gladius, fueron adoptadas directamente por los legionarios. Publio afirma que el pilum era de origen samnita, y el escudo estaba basado en el diseño griego., En otros casos, unidades especialmente formidables de fuerzas enemigas fueron invitadas a servir en el ejército romano como auxiliares después de la paz. En el ámbito naval, los romanos siguieron algunos de los mismos métodos que utilizaron con la infantería, abandonando sus diseños ineficaces y copiando, adaptando y mejorando los buques de guerra púnicos, e introduciendo contingentes de Infantería de marina más pesados (combatientes de infantería) en sus barcos.

la organización romana era más flexible que la de muchos oponentes., En comparación con los lanceros apretados de la falange, la infantería pesada Romana, a través de su entrenamiento y disciplina, y operando en conjunto con el pie ligero y la caballería, podía adoptar rápidamente una serie de métodos y formaciones dependiendo de la situación. Estos van desde la formación Testudo durante la guerra de asedio, a una plaza hueca contra el ataque de caballería, a unidades mixtas de infantería pesada de pie, caballo e infantería ligera contra guerrillas en España, a la clásica «Línea triple» o patrones de tablero de ajedrez., Contra oponentes más sofisticados, los romanos también mostraron gran flexibilidad a veces, como los brillantes ajustes que Escipión hizo contra Aníbal en Zama. Estos incluyeron dejar enormes brechas en las filas para atrapar a los elefantes en carga, y el retiro, reposicionamiento y consolidación de una sola línea de batalla que avanzó a la lucha final contra los veteranos cartagineses de Italia.

La disciplina romana, la organización y la sistematización logística mantuvieron la efectividad del combate durante un período más largo., Notablemente, el sistema romano de castra, o campamentos fortificados, permitió al ejército permanecer en el campo en terreno favorable y descansar y reabastecerse para la batalla. La logística Romana bien organizada también mantuvo el poder de combate, desde el reabastecimiento y almacenamiento de rutina hasta la construcción de carreteras militares, arsenales estatales y fábricas de armas, y convoyes navales bien organizados que ayudaron a evitar la derrota de Cartago. La muerte de un líder generalmente no causó que las legiones se desanimaran en la batalla. Otros se pusieron al frente y continuaron., En la derrota de Aníbal en el río Trebia, 10.000 romanos se abrieron paso a través de la debacle a la seguridad, manteniendo la cohesión de la unidad cuando todo alrededor era derrota, un testimonio de su organización táctica y disciplina.

Los romanos fueron más persistentes y más dispuestos a absorber y reemplazar las pérdidas con el tiempo que sus oponentes. A diferencia de otras civilizaciones, los romanos siguieron avanzando sin descanso hasta que típicamente sus enemigos habían sido completamente aplastados o neutralizados., El ejército actuó para implementar la política y no se les permitió detenerse a menos que recibieran una orden del emperador o un decreto del Senado.

contra las políticas tribales de Europa, particularmente en Hispania, la tenacidad Romana y el peso material finalmente desgastaron la mayoría de la oposición. Las tribus de Europa no tenían un estado o una estructura económica capaz de soportar largas campañas y, por lo tanto, a menudo (pero no siempre) podían cambiar de opinión sobre la oposición a la hegemonía Romana., La derrota en el bosque de Teutoburgo puede parecer una excepción, pero incluso aquí, los romanos estaban de vuelta en pie de guerra 5 años más tarde con grandes fuerzas contra sus oponentes germánicos. Que su persistencia no fuera en realidad interminable no niega el patrón general.

donde los romanos se enfrentaron a otra gran estructura estatal, como el Imperio Parto, encontraron el camino militar rocoso de hecho y a veces se vieron obligados a un callejón sin salida. Sin embargo, el patrón distintivo de la tenacidad Romana se mantiene., Roma sufrió sus mayores derrotas contra Cartago sofisticado, especialmente en Cannas, y se vio obligado a evitar una batalla durante un largo período. Sin embargo, con el tiempo, reconstruyó sus fuerzas en tierra y en el mar, y persistió en la lucha, asombrando a los púnicos que esperaban que demandara la paz., Contra los partos, las derrotas aplastantes no impidieron que los romanos infligieran serias derrotas a los partos mismos, ya que invadieron el territorio parto varias veces después, y aunque Partia nunca fue totalmente conquistada, Roma finalmente aseguró una dura hegemonía en el área y logró destruir con éxito las fuerzas partas en Mesopotamia en numerosas ocasiones.

El liderazgo Romano fue mixto, pero con el tiempo fue a menudo efectivo para asegurar el éxito militar romano., Los debacles de liderazgo son comunes en la historia militar romana, desde las rutas contra Aníbal hasta la desaparición del desafortunado Craso contra los partos. La estructuración de la política romana, sin embargo, produjo un suministro constante de hombres dispuestos y capaces de liderar tropas en batalla, hombres que eran responsables de la derrota o la malversación. No era inusual que un general perdedor fuera procesado por enemigos políticos en Roma, y algunos tenían sus propiedades confiscadas y apenas escapaban de la muerte., La oligarquía senatorial, a pesar de todas sus maniobras políticas, interferencias y otros defectos, proporcionó las funciones de supervisión y auditoría sobre asuntos militares, que con el paso del tiempo, dieron forma a los resultados finales. El registro es mixto, pero ya sea bajo la bulliciosa República o el emperador Imperial, Roma produjo suficientes líderes competentes para asegurar su dominio militar durante más de un milenio. Algunos de los mejores líderes provienen de ambas épocas, incluyendo a Mario, Sila, Escipión, César, Trajano y otros.,

se debe tomar nota aquí de un gran número de oficiales subalternos que los romanos solían usar para asegurar la coordinación y la orientación. La iniciativa de tales hombres jugó un papel clave en el éxito Romano. El liderazgo efectivo también estaba ligado a los famosos centuriones romanos, la columna vertebral de la organización Legionaria. Aunque no todos esos hombres podían ser considerados modelos de perfección, mandaban con un respeto sustancial.

el suministro masivo de mano de obra de Roma le permitió permanecer en el campo y continuar luchando después de las derrotas y lanzar nuevas campañas., Contra Aníbal, por ejemplo, Roma sufrió enormes pérdidas, pero todavía superaba en número a las fuerzas de Aníbal. Esto significó no solo operaciones defensivas bajo Fabio, sino el despliegue agresivo de nuevos ejércitos bajo Escipión para llevar la batalla a los cartagineses en África. Otros enemigos de Roma se enfrentaron a esta enorme reserva de mano de obra y vacilaron con el tiempo, desde pequeñas tribus, ciudades – estado o reinos que luchaban por mantener su independencia, hasta imperios importantes que se enfrentaron a los romanos., El enorme grupo de hombres de combate dio a los romanos mucho más espacio para errores o contratiempos, en comparación con sus oponentes.

la influencia de la cultura civil y militar romana, como se encarna particularmente en la legión de infantería pesada, dio a los militares romanos una motivación y cohesión consistentes., Dicha cultura incluía, pero no se limitaba a: (a) la valoración de la ciudadanía romana, (b) La amplia participación de hombres libres en unidades de Infantería de masas (en oposición al uso generalizado de contingentes extranjeros, esclavos o mercenarios), y (C) la lealtad a las unidades de combate (la Legión) que seguían siendo característicamente romanas en perspectiva y disciplina. La ciudadanía transmitía ciertos derechos valiosos en la sociedad romana, y fue otro elemento que ayudó a promover la estandarización e integración de la infantería., El ciudadano armado-el soldado de la Legión – debía reflejar y practicar el ideal Romano de virtus, pietas, fides, autodisciplina, respeto y fidelidad a los compromisos. La implementación de tales ideales podría mezclarse según algunos escritores, pero era «una trilogía de todos los aspectos de la vida militar, doméstica, económica y social.»Como tal, era una fuerte fuerza para la cohesión entre los soldados de Infantería de Roma.