La reducción puede entenderse en un sentido suelto o en un sentido estricto. En un sentido amplio, las entidades (o expresiones) de un tipo dado se reducen si se refieren a «nada por encima» de otras entidades (expresiones) que consideramos bien establecidas., Esto es consistente con la conclusión de que las entidades reducidas se encuentran entre los postulados de una visión errónea del mundo y, por lo tanto, no tienen lugar en nuestra ontología, y también es consistente con la conclusión de que las entidades reducidas se conservan entre otras entidades aceptadas, mejor establecidas o entendidas. En el primer caso tenemos eliminación, y proponer esto para entidades de un tipo dado nos hace eliminativistas sobre esas entidades., En el segundo caso tenemos la reducción en el sentido estricto, y proponerla para un tipo dado nos hace reduccionistas (a veces llamados reduccionistas «conservadores» o «retentivos»). Los proyectos reduccionistas también pueden ser semánticos o teóricos. Una reducción semántica intenta mostrar que los elementos pertenecientes a una determinada clase de expresiones son semánticamente equivalentes a—es decir, definibles en términos de—otra clase de expresiones. Una reducción teórica tiene como objetivo mostrar que una teoría científica dada puede subsumirse completamente bajo (es decir, derivable de) Otra teoría más básica.,
tipos de reduccionismo mente-cuerpo
en la filosofía de la mente, los proyectos reduccionistas vienen en todos los formatos. Un esfuerzo reduccionista típicamente estará dirigido contra la afirmación de que lo mental tiene algún estado real e independiente., Pero esta afirmación tiene una gama de versiones que van desde la mente como un objeto no físico/biológico, a las propiedades mentales que constituyen un nivel de propiedades sui generis de los organismos que es en cierto sentido autónomo frente a las propiedades físicas/biológicas, a las expresiones mentales que poseen significados que no se pueden explicar en la terminología puramente conductual/física.,
la afirmación dualista de la sustancia influyente hasta el siglo XX—que la mente (humana) es un objeto o sustancia inmaterial—ha enfrentado una crítica filosófica generalizada de tipo eliminativista: «mente inmaterial» o «alma», como «élan vital», «elfo» o «chupacabras», son expresiones fantasmales que provienen de marcos o concepciones equivocadas y no se refieren a nada., Una formulación influyente de este punto de vista es la afirmación de Gilbert Ryle de que la entidad inmaterial postulada por el dualismo de la sustancia es el resultado de un error de categoría en el que reificamos nuestras actividades mentales colocando a un fantasma a cargo de nuestro cuerpo. Otra razón importante para el consenso eliminativista sobre las sustancias no materiales es la incapacidad de una sustancia no física para interactuar causalmente con el mundo físico, debido a consideraciones de conservación de la energía y debido a la dificultad de dar sentido a los mecanismos de puente entre los dos reinos ontológicamente diversos., Ausente la interacción causal, el argumento va, postular almas parece inútil si no absurdo.
eliminar sustancias mentales, sin embargo, no conduce directamente a una visión reductiva de lo mental. En el siglo XX el materialismo substancial o fisicalismo ha sido la ortodoxia en sintonía con la ciencia moderna, pero «la reducibilidad de la mente» se ha mantenido como una cuestión filosófica de primera importancia. Es solo que el foco del debate ahora se ha desplazado a la autonomía ontológica o semántica de las propiedades mentales o predicados., El primer intento sistemático de reducir completamente lo mental a lo físico proviene del conductismo lógico, una posición defendida por Rudolf Carnap, Carl Hempel y Gilbert Ryle en las décadas de 1930 y 1940. la visión tiene conexiones doctrinales con el conductismo metodológico, la metodología dominante de la psicología en la primera mitad del siglo XX.,
basado en el criterio de verificación del positivista lógico según el cual el contenido de una expresión es solo las condiciones de verificación de las expresiones y en la suposición de que estas condiciones tienen que ser públicamente observables, el conductismo lógico argumenta que para que las oraciones que incluyen expresiones mentales sean significativas tienen que ser traducibles sin pérdida de contenido en oraciones que incluyen solo expresiones físicas y de comportamiento. Esto implica que las expresiones mentales deben definirse en términos de comportamiento y otras expresiones físicas., Siguiendo el modelo de definiciones de propiedades disposicionales en las ciencias naturales, estas definiciones incluyen de manera estándar oraciones condicionales que muestran disposiciones para comportarse bajo determinadas circunstancias ambientales incluyendo estímulos. Así que el conductismo lógico es una forma de reducción semántica de lo mental.
el conductismo lógico ha sido abandonado en gran medida por varias razones, una de ellas es su incapacidad para cumplir con los estándares positivistas en su propia estrategia reduccionista., La mayoría de los Términos mentales no pueden asociarse con una sola disposición conductual; no hay una sola manifestación conductual de, por ejemplo, «creer en Dios» o «amar al país de uno».»Si los Términos mentales denotan disposiciones conductuales, estas disposiciones deben ser «multipistas», y esto haría que las definiciones conductuales de los Términos mentales sean enormemente complejas. Esto hace que el proyecto conductista de definir términos mentales sea un proyecto altamente dudoso.,
Además, se ha argumentado convincentemente que incluso en casos simples una definición puramente conductual simplemente no es posible, a menos que se use algún término mentalista en la definición, que por supuesto socava la empresa conductista. La caída del conductismo como la visión reductiva aceptada condujo a un enfoque reduccionista diferente. En la década de 1950 U. T. Place, J. C. C. Smart y Herbert Feigl propusieron la teoría de la identidad mente-cuerpo, una visión simple y atractiva en línea con el surgimiento de la investigación neuronal., Según el punto de vista, si bien no hay equivalencia de significado entre la terminología mental y neuronal (por lo tanto, no hay reducción semántica), los estados mentales son solo estados del cerebro o del sistema nervioso. La reivindicación es de identidad numérica entre tipos de estados o propiedades y como tal implica reducción ontológica en sentido estricto.
una línea argumental principal para la teoría de la identidad se basa en la simplicidad ontológica, una estrategia estándar para la reducción ontológica., Una vez que hemos observado un conjunto generalizado de correlaciones sistemáticas entre las ocurrencias mentales y los eventos neuronales, el argumento va, debemos concluir que lo mental y lo neural son idénticos. Porque mientras que las correlaciones mente-cerebro son compatibles con una gama de puntos de vista sobre la mente, la simplicidad dicta que no debemos multiplicar entidades que no van a mejorar nuestro poder explicativo. La opinión también se apoya en consideraciones de reducción teórica., La historia de la ciencia ofrece innumerables casos de predicados de marcos cotidianos que se reducen a predicados de marcos científicos explicativamente más ricos (un ejemplo estándar es la reducción de la temperatura a la energía cinética molecular). Dados los avances en las neurociencias tenemos buenas razones para pensar que una reducción neuronal de la mentalidad va a ser un elemento más en una cadena de reducciones teóricas exitosas., Esta reducción teórica procedería estableciendo «leyes puente» entre predicados mentales y neuronales y luego reduciendo todas las generalizaciones que involucran lo mental a las leyes más abarcadoras de la neurociencia.
de los muchos ataques planteados contra la teoría de la identidad, dos se han dirigido al núcleo de su postura reductiva. Donald Davidson ha argumentado en contra de la identificación de tipo al afirmar que no puede haber leyes que conecten lo mental y lo físico (esto se llama anomalismo de lo mental, una parte esencial de la visión no reductiva de Davidson discutida más adelante)., Los estados mentales, en particular los Estados intencionales como las creencias y los deseos, se rigen por principios de racionalidad sin los cuales la atribución de la mentalidad sería imposible. Las leyes que conectan lo físico y lo mental restringirían lo mental por los principios de la teoría física y, por lo tanto, socavarían sus propias restricciones de racionalidad peculiares.
otro argumento muy influyente contra la teoría de la identidad es el argumento de la» realización múltiple » desarrollado inicialmente por Hilary Putnam. La teoría de la identidad requiere que una sola Propiedad física sea la base de reducción para cada estado mental., Pero seguramente el mismo estado mental puede ocurrir en organismos con diversas estructuras neurofisiológicas. Los animales no humanos pueden sufrir dolor y podemos concebir especies no basadas en carbono y tal vez incluso criaturas artificiales que sufran dolor. Los estados mentales, argumenta Putnam, pueden implementarse o «realizarse» en estructuras físicas/químicas muy diversas, por lo que no hay una base o estructura de reducción unificadora para ellos. (Esta objeción a la realización múltiple está también en el centro del enfoque funcionalista no reductivo que se examina más adelante.,)
una postura eliminativista alternativa fue defendida en la década de 1960 por Richard Rorty y Paul Feyerabend y tiene como versiones más recientes Las opiniones de Patricia Churchland, Paul Churchland y Stephen Stich. Aprendiendo del fracaso de la teoría de la identidad para establecer identidades Tipo-Tipo entre propiedades mentales y neuro-químicas, el eliminativismo afirma que las expresiones mentales utilizadas en nuestra conversación psicológica cotidiana no tienen más realidad o significado que «flogisto» y «fluidos calóricos», Términos de teorías científicas reemplazadas y descartadas., Es muy poco probable que estos conceptos de la psicología vernácula se puedan afilar en conceptos que serán útiles para las ciencias y no se correspondan con los conceptos de las ciencias (neurociencia o ciencia cognitiva) que tienen la tarea de explicar el comportamiento humano. Esta visión radical propone eliminar la terminología mental con fines de teorización científica y puede llegar tan lejos como predecir que un reemplazo completo es posible incluso para fines cotidianos., La analogía con conceptos en la historia de la ciencia que se encontraron totalmente equivocados y por lo tanto reemplazados juega un papel importante en la argumentación a favor del eliminativismo. Este punto de vista ha sido encontrado por la mayoría de los filósofos para ser inaceptablemente extremo, ya que significa que un componente esencial de nuestro marco conceptual tiene que ser abandonado., Además, algunos han argumentado que el punto de vista es incoherente ya que el punto de vista no se puede expresar sin los mismos conceptos (mentales) que rechaza (ya que en el mismo acto de afirmar su punto de vista, el eliminativista está expresando una creencia, algo que, según su punto de vista, no existe).
tipos de Anti-reduccionismos mente-cuerpo y reacciones de los Reductivistas
a partir de finales de la década de 1960, los problemas que plagan las visiones reductivas permitieron el establecimiento del fisicalismo no reductivo como una ortodoxia reinante en la filosofía de la mente., Sus dos versiones más destacadas son el monismo anómalo y el funcionalismo. De hecho, el funcionalismo ha sido la visión predominante en el siglo XXI.
el monismo anómalo de Davidson es una visión fisicalista que evita la reducción., A partir de los principios de que cada relación causal singular debe estar respaldada por leyes estrictas (carácter nomológico de la causalidad) y que no hay leyes «estrictas» sobre las propiedades mentales (anomalismo mental), junto con la suposición de que al menos algunos eventos mentales interactúan causalmente con eventos físicos, Davidson concluye que los eventos mentales deben ser idénticos con los eventos físicos., Según Davidson, esto proporciona eficacia causal a los eventos mentales, aunque no hay leyes psicológicas estrictas que los gobiernen, y también conduce a una visión no reductiva de lo mental porque no hay leyes que conecten las propiedades mentales con las propiedades físicas.
muchos críticos han argumentado que la visión de Davidson deja a lo mental sin un papel causal que desempeñar. Davidson tiene derecho a afirmar que un evento mental causa un evento físico (al ser idéntico a un evento físico, probablemente neuronal)., Ahora, un evento instanciauna ley-requerida para la causalidad-en virtud de algunas de sus propiedades, o, en otras palabras, en virtud de caer bajo algún tipo de Evento. Dado que el anomalismo implica que no hay leyes que involucren propiedades mentales o tipos de eventos, son las propiedades físicas (neuronales) del evento causa las que son eficaces en la producción del efecto. El hecho de que el evento causa cae bajo un tipo mental, o el hecho de que el evento tiene propiedades mentales, es completamente irrelevante para el evento que causa el efecto., Por lo tanto, los críticos concluyen, el monismo anómalo de Davidson hace que el epifenomenal mental sea un blanco fácil para la eliminación.
la visión funcionalista de lo mental defendida por Putnam y Jerry Fodor, entre otros, parte de la postura anti-reductivista incluida en el argumento de la realización múltiple. Su visión positiva incluye la afirmación de que las propiedades mentales son propiedades funcionales, en lugar de propiedades físicas/neuronales como afirma la teoría de la identidad., En el punto de vista funcionalista, para que algo tenga una propiedad mental M es para que instancie alguna propiedad física P que tiene las conexiones causales correctas con entradas, salidas conductuales y otros estados mentales. Por lo tanto, una propiedad mental es una propiedad de segundo orden de tener una propiedad (de primer orden) que cumple con una cierta especificación causal especificada. Una propiedad de primer orden que cumple con la especificación causal se denomina «realizador» o «propiedad realizadora» de la propiedad funcional de segundo orden., Para cualquier propiedad mental dada probablemente habrá indefinidamente muchas propiedades que satisfagan su especificación causal.
el reduccionista puede desafiar al funcionalista sugiriendo que la propiedad mental se identifique con la disyunción de realizadores. Resolver este desafío requeriría una discusión metafísica sobre la naturaleza de las propiedades disyuntivas., Un desafío más poderoso planteado por Kim es la afirmación de que, dado que tener la propiedad mental funcional implica tener una de sus propiedades de realización y dado que los poderes casuales de la instancia de una propiedad funcional deben considerarse heredados de los poderes causales de la propiedad de realización, las propiedades mentales no tienen poderes causales autónomos y por lo tanto son epifenomenales., A la respuesta de que es la clase mental y no la instancia la que tiene sus propios poderes causales, Kim responde que la pura heterogeneidad y diversidad de los realizadores de una propiedad mental concebida funcionalmente priva a la propiedad del tipo de unidad causal-nomológica requerida para propiedades nomológicas y causalmente eficaces.
todas las versiones del fisicalismo no reductivo (incluyendo el monismo anómalo y el funcionalismo tradicional) son objetivos del argumento de exclusión inicialmente presentado por Norman Malcolm y desarrollado por Jaegwon Kim., Los fisicalistas, incluso aquellos en el campo no reductivo, aceptan la primacía de lo físico no solo en términos de monismo de sustancia, sino también en términos de propiedades físicas que son primarias frente a las propiedades mentales. Este compromiso incluye, según Kim, aceptar el cierre causal de lo físico y aceptar un fuerte sentido de dependencia de lo mental sobre lo físico. Por lo tanto, cada evento físico, incluyendo el comportamiento humano, tiene que tener una causa física completa., El evento mental que se supone ser la causa del comportamiento se ve relegado de su papel causal por el estado físico en que depende y que es la causa física de comportamiento. El resultado es que no podemos atribuir un papel causal a lo mental a menos que se identifique con lo físico, transformando propiedades mentales no reducibles en epifenómenos. Y los epifenómenos, piensa Kim, deberían ser eliminados de nuestra ontología porque no sirven para nada.,
un tema común en varias discusiones hasta ahora ha girado en torno a si lo mental, en un punto de vista u otro, tiene poderes causales autónomos. No es obvio si la reducción o eliminación causal implica una reducción o eliminación ontológica completa, es decir, si las entidades putativas que son causalmente ineficaces o epifenomenales pueden todavía ser entidades de buena fe. Para lograr la reducción total necesitamos la suposición adicional de que los poderes causales independientes son necesarios para la realidad misma de una entidad., Este punto de vista ha sido explícitamente defendido por Kim y Sidney Shoemaker, entre otros, y es en gran medida el punto de vista ortodoxo. Una respuesta negativa (apoyada, por ejemplo, por Elliott Sober y Marcelo Sabatés) da lugar al epifenomenalismo como opción no reductiva sobre la mente.
en la primera década del siglo XXI el reduccionismo ha ganado cierto impulso. Kim ha desarrollado una influyente visión funcionalista de la reducción con vínculos con la versión del funcionalismo defendida por David Lewis en la década de 1970., La posición de Kim, de acuerdo con su crítica del funcionalismo tradicional á la Putnam, afirma que «funcionalizar» una propiedad proporciona una forma de reducción teórica que no requiere leyes puente y explica plenamente su relación reductiva sobre la propiedad base. El punto de vista implica que a causa de su múltiple realizabilidad diversa, ninguna propiedad mental tiene suficiente homogeneidad causal/nomológica para contar como una propiedad genuina y proyectable útil en la ciencia., En cambio, propone que evitemos hablar de propiedades mentales en favor de predicados mentales o conceptos que a lo sumo obtenemos un predicado mental pragmáticamente útil. Al hacer este movimiento, el reduccionismo funcional parece convertirse en una forma de eliminativismo con respecto a las propiedades mentales.
Véase también Alexander, Samuel; monismo anómalo; Broad, Charlie Dunbar; Davidson, Donald; materialismo Eliminativo, Eliminativismo; emergencia; Frege, Gottlob; argumento del conocimiento; lógica, historia de; Metafísica, historia de; problema mente-cuerpo; realismo Moral; Morgan, C., Lloyd; realizabilidad múltiple; fenomenalismo; filosofía de la mente; filosofía de la Ciencia, Historia de; Filosofía de la ciencia, problemas de; fisicalismo; propiedades; Qualia; reducción; Russell, Bertrand Arthur William; teoría de conjuntos; Superveniencia.
Bibliografía
Block, Ned. «Antireductionism Slaps Back.»Philosophical Perspectives 11( 1997): 107-132.
Churchland, Patricia. Neurofilosofía. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
Churchland, Paul. «El materialismo eliminativo y las actitudes proposicionales.»Journal of Philosophy 78 (1981).Davidson, Donald. «Mental Eventos.,»In Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 1980.Fodor, Jerry. «Special Sciences, or the Disunity of Science as a Working Hypothesis.»Synthese 28( 1974): 97-115.Fodor, Jerry. «Special Sciences: Still Autonomous after All These Years.»Philosophical Perspectives 11( 1997): 149-163.
Jackson, F. » Epiphenomenal Qualia.»Philosophical Quarterly 32 (1982).Kim, Jaegwon. Mente en un mundo físico. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.Kim, Jaegwon. Superveniencia y mente. Cambridge, U. K. and New York: Cambridge University Press, 1993.,Lewis, David. «Psychophysical and Theoretical Identifications.»Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258.
Place, U. T. » Is Consciousness a Brain Process?»British Journal of Psychology 47 (1956): 44-50.Putnam, Hilary. «La naturaleza de los estados mentales.»En mente, lenguaje y realidad. Cambridge, U. K.: Cambridge University Press, 1978.Rorty, Richard. «Identidad mente-cuerpo, Privacidad y categorías.»Review of Metaphysics 19 (1965).Ryle, Gilbert. El concepto de la mente. New York: Harper and Row, 1949.
Sabatés, Marcelo. «Estar sin hacer.,»Topoi 22 (2003).
Smart, J. C. C. » Sensations and Brain Processes.»Philosophical Review 68( 1959): 141-156.sobrio, Elliot. «A Plea for Pseudo-Processes.»Pacific Philosophical Quarterly 66 (1985).
Sosa, Ernest. «Interacción mente-cuerpo y causalidad Superveniente.»Midwest Studies in Philosophy 9 (1984).Stich, Stephen. From Folk Psychology to Cognitive Science (en inglés). Cambridge, MA: MIT Press, 1983.
Marcelo H. Sabatés (2005)