La réduction peut être comprise dans un sens lâche ou strict. Au sens large, les entités (ou expressions) d’un type donné sont réduites si elles se réfèrent à « rien au-dessus » d’autres entités (expressions) que nous considérons comme bien établies., Ceci est cohérent avec la conclusion que les entités réduites font partie des postulats d’une vision du monde erronée et n’ont donc pas de place dans notre ontologie, et cela est également cohérent avec la conclusion que les entités réduites sont conservées parmi d’autres entités acceptées, mieux établies ou comprises. Dans le premier cas, nous avons l’élimination, et proposer cela pour des entités d’un type donné nous rend éliminativistes à propos de ces entités., Dans le second cas, nous avons la réduction au sens strict, et proposer cela pour un type donné fait de nous des réducteurs (parfois appelés réducteurs « conservateurs » ou « rétentifs »). Les projets réductionnistes peuvent également être sémantiques ou théoriques. Une sémantique de réduction de la tente de montrer que les éléments appartenant à une certaine classe d’expressions sont sémantiquement équivalents—qui est, définissable en termes d’une autre classe d’expressions. Une réduction théorique vise à montrer qu’une théorie scientifique donnée peut être entièrement subsumée sous (c’est-à-dire dérivable de) une autre théorie plus fondamentale.,

types de réductionnisme Corps-Esprit

dans la philosophie de l’esprit, les projets réductionnistes existent dans tous les formats. Un effort réductionniste sera généralement dirigé contre l’affirmation selon laquelle le mental a un statut réel et indépendant., Mais cette affirmation a une gamme de versions qui vont de l’esprit étant un objet non physique/biologique, aux propriétés mentales constituant un niveau de propriétés sui generis des organismes qui est en quelque sorte autonome vis-à-vis des propriétés physiques/biologiques, aux expressions mentales possédant des significations qui ne peuvent pas être prises en compte dans la terminologie purement comportementale/physique.,

l’affirmation dualiste de substance influente jusqu’au XXe siècle—que l’esprit (humain) est un objet ou une substance immatérielle—a fait l’objet de nombreuses critiques philosophiques de type éliminativiste: « esprit immatériel » ou « âme », comme « élan vital », « elfe » ou « chupacabras », sont des expressions fantomatiques qui proviennent de cadres ou de conceptions erronés et ne se réfèrent à rien., Une formulation influente de ce point de vue est L’affirmation de Gilbert Ryle selon laquelle l’entité immatérielle posée par le dualisme de substance est le résultat d’une erreur de catégorie dans laquelle nous réifions nos activités mentales en plaçant un fantôme en charge de notre corps. Une autre raison majeure du consensus éliminativiste sur les substances non matérielles est l’incapacité d’une substance non physique à interagir causalement avec le monde physique, en raison de considérations de conservation de l’énergie et de la difficulté de donner un sens aux mécanismes de pont entre les deux domaines ontologiquement divers., En l’absence d’interaction causale, l’argument va, postuler les âmes semble inutile sinon absurde.

L’élimination des substances mentales, cependant, ne conduit pas directement à une vision réductrice du mental. Au XXe siècle substance matérialisme ou physicalisme a été l’orthodoxie en phase avec la science moderne, mais « la réductibilité de l’esprit » est resté comme une question philosophique de première importance. C’est seulement que le centre du débat s’est maintenant déplacé vers l’autonomie ontologique ou sémantique des propriétés mentales ou des prédicats., La première tentative systématique de réduire complètement le mental au physique vient du behaviorisme logique, une position défendue par Rudolf Carnap, Carl Hempel et Gilbert Ryle dans les années 1930 et 1940. le point de vue a des liens doctrinaux avec le behaviorisme méthodologique, la méthodologie dominante de la psychologie dans la première moitié du XXe siècle.,

basé sur le critère de vérification du positiviste logique selon lequel le contenu d’une expression n’est que les conditions de vérification des expressions et sur l’hypothèse que ces conditions doivent être publiquement observables, le behaviorisme logique soutient que pour que les phrases comprenant des expressions mentales soient significatives, elles doivent être traduisibles sans perte de contenu en phrases comprenant uniquement des expressions comportementales et d’autres expressions physiques. Cela implique que les expressions mentales doivent être définies en termes d’expressions comportementales et autres expressions physiques., Suivant le modèle des définitions des propriétés dispositionnelles dans les sciences naturelles, ces définitions comprennent généralement des phrases avec sursis montrant des dispositions à se comporter dans des circonstances environnementales données, y compris des stimuli. Le behaviorisme logique est donc une forme de réduction sémantique du mental.

le behaviorisme logique a été largement abandonné pour plusieurs raisons, l’une d’elles étant son incapacité à répondre aux normes positivistes dans sa propre stratégie réductionniste., La plupart des termes mentaux ne peuvent pas être associés à une seule disposition comportementale; il n’y a pas de manifestation comportementale unique de, disons, « croire en Dieu » ou « aimer son pays. »Si les Termes mentaux désignent des dispositions comportementales, ces dispositions doivent être « multitracked », ce qui rendrait les définitions comportementales des termes mentaux extrêmement complexes. Cela fait du projet behavioriste de définition des termes mentaux un projet très douteux.,

de plus, il a été soutenu de manière convaincante que même dans des cas simples, une définition purement comportementale n’est tout simplement pas possible—à moins d’utiliser un terme mentaliste dans la définition, ce qui mine bien sûr l’entreprise behavioriste. La chute du behaviorisme en tant que vision réductrice acceptée a conduit à une approche réductionniste différente. Dans les années 1950, U. T. Place, J. C. C. Smart et Herbert Feigl ont proposé la théorie de l’identité corps-esprit, une vision simple et attrayante en ligne avec la poussée de la recherche neuronale., Selon le point de vue, bien qu’il n’y ait pas d’équivalence de sens entre la terminologie mentale et neuronale (donc pas de réduction sémantique), les états mentaux ne sont que des États du cerveau ou du système nerveux. La revendication est celle de l’identité numérique entre les types d’états ou de propriétés et en tant que telle, elle implique une réduction ontologique au sens strict.

Une ligne principale d’argument pour la théorie de l’identité est basée sur la simplicité ontologique, une stratégie standard pour la réduction ontologique., Une fois que nous avons observé un ensemble omniprésent de corrélations systématiques entre les occurrences mentales et les événements neuronaux, l’argument va, nous devrions conclure que le mental et le neural sont identiques. Car bien que les corrélations esprit-cerveau soient compatibles avec un éventail de points de vue sur l’esprit, la simplicité dicte que nous ne devrions pas multiplier les entités qui ne vont pas améliorer notre pouvoir explicatif. Le point de vue est également étayé par des considérations de réduction théorique., L’histoire des sciences offre d’innombrables cas de prédicats de cadres quotidiens réduits à des prédicats de cadres scientifiques plus riches en explications (un exemple standard est la réduction de la température en énergie cinétique moléculaire). Compte tenu des progrès dans les neurosciences, nous avons de bonnes raisons de penser qu’une réduction neuronale de la mentalité va être un élément de plus dans une chaîne de réductions théoriques réussies., Cette réduction théorique procéderait en établissant des « lois de pont » entre les prédicats mentaux et neuronaux, puis en réduisant toutes les généralisations impliquant le mental aux lois plus englobantes des neurosciences.

parmi les nombreuses attaques soulevées contre la théorie de l’identité, deux ont visé le cœur de sa position réductrice. Donald Davidson a fait valoir contre l’identification de type en affirmant qu’il ne peut pas y avoir de lois reliant le mental et le physique (c’est ce qu’on appelle l’anomalisme du mental, une partie essentielle de la vision non réductrice de Davidson discutée ci-dessous)., Les états mentaux, en particulier les États intentionnels tels que les croyances et les désirs, sont régis par des principes de rationalité sans lesquels l’attribution de la mentalité serait impossible. Les lois reliant le physique et le mental contraindraient le mental par les principes de la théorie physique et saperaient ainsi ses propres contraintes de rationalité particulières.

un autre argument très influent contre la théorie de l’identité est l’argument de la « réalisation multiple » initialement développé par Hilary Putnam. La théorie de l’identité exige qu’une seule Propriété physique soit la base de réduction pour chaque état mental., Mais sûrement le même état mental peut se produire dans des organismes avec diverses structures neurophysiologiques. Les animaux non humains peuvent souffrir et nous pouvons concevoir des espèces à base de non carbone et peut-être même des créatures artificielles souffrant. Les états mentaux, soutient Putnam, peuvent être mis en œuvre ou « réalisés » dans des structures physiques/chimiques très diverses et il n’y a donc pas de base ou de structure de réduction unificatrice pour eux. (Cette objection de réalisation multiple est également au cœur de l’approche fonctionnaliste non réductrice discutée ci-dessous.,)

Une position alternative et éliminativiste a été défendue dans les années 1960 par Richard Rorty et Paul Feyerabend et a comme versions plus récentes Les vues de Patricia Churchland, Paul Churchland et Stephen Stich. Apprenant de l’échec de la théorie de l’identité à établir des identités de type entre les propriétés mentales et neuro-chimiques, l’éliminativisme prétend que les expressions mentales utilisées dans notre discours psychologique quotidien n’ont pas plus de réalité ou de signification que « phlogiston » et « fluides caloriques », termes de théories scientifiques remplacées et rejetées., Il est très peu probable que ces concepts de psychologie vernaculaire puissent être aiguisés en concepts qui seront utiles aux sciences et ne correspondent pas aux concepts des sciences (neurosciences ou sciences cognitives) qui ont pour tâche d’expliquer le comportement humain. Cette vision radicale propose d’éliminer la terminologie mentale à des fins de théorisation scientifique et peut aller jusqu’à prédire qu’un remplacement complet est possible même à des fins quotidiennes., L’analogie avec les concepts de l’histoire de la science qui se sont révélés totalement erronés et donc remplacés joue un rôle important dans l’argumentation en faveur de l’éliminativisme. Cette vision a été jugée inacceptable par la plupart des philosophes, car elle signifie qu’une composante essentielle de notre cadre conceptuel doit être abandonnée., En outre, certains ont soutenu que le point de vue est incohérent car le point de vue ne peut pas être exprimé sans les concepts mêmes (mentaux) qu’il rejette (puisque dans l’acte même d’affirmer leur point de vue, l’éliminativiste exprime une croyance, quelque chose qui, selon leur point de vue, n’existe pas).

types D’Antiréductionnismes corps-esprit et réactions des Réductivistes

à partir de la fin des années 1960, les problèmes qui affligent les vues réductrices ont conduit à l’établissement du physicalisme non réducteur en tant qu’orthodoxie régnant dans la philosophie de l’esprit., Ses deux versions les plus saillantes sont le monisme anormal et le fonctionnalisme. En fait, le fonctionnalisme a été le point de vue prédominant au XXIe siècle.

le monisme anormal de Davidson est une vision physicaliste qui évite la réduction., À partir des principes selon lesquels toute relation causale singulière doit être soutenue par des lois strictes (caractère nomologique de la causalité) et qu’il n’y a pas de lois « strictes » sur les propriétés mentales (anomalisme mental), ainsi que l’hypothèse qu’au moins certains événements mentaux interagissent causalement avec des événements physiques, Davidson conclut que les événements mentaux doivent, Selon Davidson, cela fournit une efficacité causale aux événements mentaux, même s’il n’y a pas de lois psychologiques strictes qui les régissent, et cela conduit également à une vision non réductrice du mental car il n’y a pas de lois reliant les propriétés mentales aux propriétés physiques.

de nombreux critiques ont soutenu que le point de vue de Davidson laisse le mental sans rôle causal à jouer. Davidson est en droit d’affirmer qu’un événement mental provoque un événement physique (en étant identique à un événement physique—probablement neuronal)., Maintenant, un événement instancie une loi-requise pour la causalité-en vertu de certaines de ses propriétés, ou, en d’autres termes, en vertu de tomber sous un type d’événement. Puisque l’anomalisme implique qu’il n’y a pas de lois impliquant des propriétés mentales ou des types d’événements, ce sont les propriétés physiques (neurales) de l’événement de cause qui sont efficaces dans la production de l’effet. Le fait que l’événement cause relève d’un type mental, ou le fait que l’événement a des propriétés mentales, est complètement hors de propos pour l’événement provoquant l’effet., Ainsi, les critiques concluent, le monisme anormal de Davidson rend l’épiphénomène mental, ce qui en fait une cible facile pour l’élimination.

la vision fonctionnaliste du mental défendue par Putnam et Jerry Fodor, entre autres, commence par la position anti-réductiviste incluse dans l’argument de la réalisation multiple. Son point de vue positif inclut l’affirmation selon laquelle les propriétés mentales sont des propriétés fonctionnelles, plutôt que des propriétés physiques/neurales comme le prétend la théorie de l’identité., Du point de vue fonctionnaliste, pour que quelque chose ait une propriété mentale M, il faut qu’il instancie une propriété physique P qui a les bonnes connexions causales avec les entrées, les sorties comportementales et d’autres états mentaux. Ainsi, une propriété mentale est une propriété de second ordre d’avoir une propriété (de premier ordre) qui remplit une certaine spécification causale spécifiée. Une propriété de premier ordre répondant à la spécification causale est appelée » realizer « ou » realizing property  » de la propriété fonctionnelle de second ordre., Pour toute propriété mentale donnée, il y aura probablement indéfiniment de nombreuses propriétés de réalisation satisfaisant sa spécification causale.

Le réductionniste peut défier le fonctionnaliste en suggérant que la propriété mentale soit identifiée à la disjonction des réalisateurs. Résoudre ce défi nécessiterait une discussion métaphysique sur la nature des propriétés disjonctives., Un défi plus puissant soulevé par Kim est l’affirmation selon laquelle, puisque avoir la propriété mentale fonctionnelle implique d’avoir l’une de ses propriétés de réalisation et que les pouvoirs occasionnels de l’instance d’une propriété fonctionnelle doivent être considérés comme hérités des pouvoirs causaux de la propriété de réalisation, les propriétés mentales n’ont pas de pouvoirs causaux autonomes et, À la réponse que C’est le genre mental et non l’instance qui a ses propres pouvoirs causaux Kim répond que la pure hétérogénéité et la diversité des réalisateurs d’une propriété mentale fonctionnellement conçue prive la propriété du genre d’unité causale-nomologique requise pour les propriétés nomologiques et causalement efficaces.

Toutes les versions du physicalisme non réducteur (y compris le monisme anormal et le fonctionnalisme traditionnel) sont des cibles de l’argument d’exclusion initialement avancé par Norman Malcolm et développé par Jaegwon Kim., Les physiciens, même ceux du camp non réducteur, acceptent la primauté du physique non seulement en termes de monisme de substance, mais aussi en termes de propriétés physiques étant primaires vis-à-vis des propriétés mentales. Cet engagement comprend, selon Kim, accepter la fermeture causale du physique et accepter un fort sentiment de dépendance du mental envers le physique. Ainsi, chaque événement physique, y compris le comportement humain, doit avoir une cause physique complète., L’événement mental qui est censé être la cause du comportement est préempté de son rôle causal par l’état physique dont il dépend et qui est la cause physique requise du comportement. Le résultat est que nous ne pouvons pas attribuer un rôle causal au mental à moins qu’il ne soit identifié au physique, transformant des propriétés mentales non réductibles en épiphénomènes. Et les épiphénomènes, pense Kim, devraient être coupés de notre ontologie parce qu’ils ne servent à rien.,

un thème commun à plusieurs discussions jusqu’à présent a tourné autour de savoir si le mental, d’un point de vue ou d’un autre, a des pouvoirs causaux autonomes. Il n’est pas évident que la réduction ou l’élimination causale implique une réduction ou une élimination ontologique complète, c’est-à-dire si les entités putatives qui sont causalement inefficaces ou épiphénomènes peuvent encore être des entités de bonne foi. Pour parvenir à une réduction complète, nous avons besoin de l’hypothèse supplémentaire que des pouvoirs causaux indépendants sont nécessaires à la réalité même d’une entité., Ce point de vue a été explicitement défendu par Kim et Sidney Shoemaker, entre autres, et est en grande partie le point de vue orthodoxe. Une réponse négative (soutenue par exemple par Elliott Sober et Marcelo Sabatés) fait place à l’épiphénoménalisme comme option non réductrice sur l’esprit.

au cours de la première décennie du XXIe siècle, le réductionnisme a pris de l’ampleur. Kim a développé une vision fonctionnaliste influente de la réduction avec des liens avec la version du fonctionnalisme défendue par David Lewis dans les années 1970., La position de Kim, en accord avec sa critique du fonctionnalisme traditionnel á la Putnam, affirme que « fonctionnaliser » une propriété fournit une forme de réduction théorique qui ne nécessite pas de lois de pont et explique pleinement sa relation réductrice sur la propriété de base. Le point de vue implique qu’en raison de sa réalisabilité multiple et diversifiée, aucune propriété mentale n’a suffisamment d’homogénéité causale/nomologique pour être considérée comme une propriété réelle et projectible utile en science., Au lieu de cela, il propose que nous évitions de parler de propriétés mentales en faveur de prédicats mentaux ou de concepts qui, tout au plus, nous obtenons un prédicat mental pragmatiquement utile. En faisant ce mouvement, le réductionnisme fonctionnel semble se transformer en une forme d’éliminativisme en ce qui concerne les propriétés mentales.

Voir Aussi Alexander, Samuel; monisme anormal; Broad, Charlie Dunbar; Davidson, Donald; matérialisme Éliminatif, Éliminativisme; émergence; Frege, Gottlob; Argument de la connaissance; logique, Histoire de; métaphysique, Histoire de; problème Corps-Esprit; Réalisme Moral; Morgan, C., Lloyd; réalisabilité Multiple; Phénoménalisme; philosophie de l’esprit; philosophie des sciences, Histoire de; philosophie des Sciences, problèmes de; physicalisme; propriétés; Qualia; réduction; Russell, Bertrand Arthur William; théorie des ensembles; Supervenience.

Bibliographie

Bloc, Ned. « Antireductionism Gifle En Retour. »Perspectives Philosophiques 11 (1997): 107-132.

Churchland, Patricia. La neurophilosophie. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.

Churchland, Paul. « Le matérialisme éliminatif et les Attitudes propositionnelles. »Revue de Philosophie 78 (1981).

Davidson, Donald. « Les Événements Mentaux., »Dans des essais sur les Actions et les événements. Oxford: Oxford University Press, 1980.

Fodor, Jerry. « Les Sciences spéciales, ou la désunion de la Science comme hypothèse de travail. »Synthèse 28 (1974): 97-115.

Fodor, Jerry. « Sciences spéciales: toujours autonome après toutes ces années. »Perspectives Philosophiques 11 (1997): 149-163.

Jackson, F. « un épiphénomène Qualia. »Philosophique Trimestriel 32 (1982).

Kim, Jaegwon. L’esprit dans un monde physique. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

Kim, Jaegwon. Supervenience et esprit. Cambridge, Royaume-Uni et New York: Cambridge University Press, 1993.,

Lewis, David. « Identifications psychophysiques et théoriques. »Australasian Journal de la Philosophie de 50 (1972): 249-258.

Place, U. T.  » La conscience est-elle un processus cérébral? »British Journal of Psychology 47 (1956): 44-50.

Putnam, Hilary. « La Nature des états mentaux. »Dans L’esprit, la langue et la réalité. Cambridge, Royaume-Uni: Cambridge University Press, 1978.

Rorty, Richard. « Identité corps-esprit, Confidentialité et catégories. »Revue de métaphysique 19 (1965).

Ryle, Gilbert. Le Concept de L’esprit. New York: Harper et Row, 1949.

Sabatés, Marcelo. « Être sans faire., »Topoi 22 (2003).

Smart, J. C. C. « Sensations et processus cérébraux. »Revue Philosophique 68 (1959): 141-156.

sobre, Elliot. « Un plaidoyer pour les Pseudo-processus. »Pacifique Philosophique Trimestriel 66 (1985).

Sosa, Ernest. « Interaction corps-esprit et causalité Supervenient. »Midwest des Études en Philosophie à 9 (1984).

Stich, Stephen. De la psychologie populaire aux sciences cognitives. Cambridge, MA: MIT Press, 1983.

Marcelo H. Sabatés (2005)