Il y a eu environ trois douzaines d’études publiées sur la théorie du biorythme, mais selon une étude de Terence Hines, toutes celles-ci soutenaient l’hypothèse nulle selon laquelle il n’y a pas de corrélation entre l’expérience humaine et les biorythmes supposés au-delà de ce qui peut être expliqué par une coïncidence, ou, dans les cas où les auteurs prétendaient avoir des preuves de la théorie du biorythme, des erreurs méthodologiques et statistiques invalidaient leurs conclusions. Hines a donc conclu que la théorie n’est pas valide.,
les partisans ont continué à défendre la théorie malgré l’absence de preuves scientifiques corroborantes, ce qui a conduit à l’accusation selon laquelle la théorie du biorythme était devenue une sorte de pseudoscience en raison du rejet des tests empiriques par ses partisans:
Un examen de quelque 134 études sur le biorythme a révélé que la théorie n’était pas valide (Hines, 1998). Il est testable empiriquement et s’est avéré faux. Terence Hines estime que ce fait implique que la théorie du biorythme « ne peut pas être correctement qualifiée de théorie pseudoscientifique »., Cependant, lorsque les défenseurs d’une théorie empiriquement testable refusent d’abandonner la théorie face à des preuves accablantes contre elle, il semble raisonnable d’appeler la théorie pseudoscientifique. Car, en fait, les adeptes d’une telle théorie ont déclaré par leur comportement qu’il n’y a rien qui puisse la falsifier, mais ils continuent à prétendre que la théorie est scientifique.,
le physiologiste Gordon Stein dans le livre Encyclopedia of Hoaxes (1993) a écrit:
Les fondements théoriques et la vérification scientifique pratique de la théorie du biorythme font défaut. Sans ceux-ci, les biorythmes sont devenus juste une autre affirmation pseudoscientifique que les gens sont prêts à accepter sans preuve requise. Ceux qui poussent des calculatrices de biorythme et des livres sur un public crédule sont coupables de faire des réclamations frauduleuses., Ce sont des canulars du public s’ils savent que ce qu’ils disent n’a aucune justification factuelle.
Une étude de 1978 sur l’incidence des accidents industriels n’a trouvé aucun support empirique ni théorique pour le modèle de biorythme.
dans le livre D’Underwood Dudley, Numerology: or What Pythagoras forgé, il fournit un exemple d’une situation dans laquelle un magicien fournit à une femme son tableau de biorythme qui comprenait soi-disant les deux prochaines années de sa vie. Les femmes ont envoyé des lettres au magicien décrivant la précision du tableau., Le magicien lui a délibérément envoyé un tableau de biorythme basé sur une date de naissance différente. Après avoir expliqué qu » il lui avait envoyé le mauvais tableau, il lui a envoyé un autre tableau, ayant également la mauvaise date de naissance. Elle a ensuite déclaré que ce nouveau graphique était encore plus précis que le précédent. Ce genre de croyance crédule délibérée dans un pronostic vague ou inexact dérive d’un raisonnement motivé soutenu par l’acceptation fallacieuse du biais de confirmation, de la rationalisation post-hoc et de la suggestibilité.,
Wilhelm Fliess « a pu imposer ses modèles de nombres sur pratiquement tout » et a travaillé pour convaincre les autres que les cycles se produisent chez les hommes et les femmes tous les 23 et 28 jours. Mathématiquement, l’équation de Fliess, n = 23X +28y est sans contrainte car il existe une infinité de solutions pour x et y, ce qui signifie que Fliess et Sigmund Freud (qui ont adopté cette idée au début des années 1890) pourraient prédire tout ce qu’ils voulaient avec la combinaison.
Les évaluations sceptiques des différentes propositions de biorythme ont conduit à un certain nombre de critiques fustigeant le sujet publié dans les années 1970 et 1980., Les défenseurs du biorythme qui s’opposaient aux suppressions ont affirmé que, parce que les rythmes circadiens avaient été vérifiés empiriquement dans les cycles du sommeil de nombreux organismes, les biorythmes étaient tout aussi plausibles. Cependant, contrairement aux biorythmes, qui sont censés avoir des périodes précises et inaltérables, les rythmes circadiens sont trouvés en observant le cycle lui-même et les périodes varient en longueur en fonction de facteurs biologiques et environnementaux. En supposant que de tels facteurs étaient pertinents pour les biorythmes, il en résulterait des combinaisons de cycles chaotiques qui supprimeraient toute caractéristique « prédictive ».,
études Supplémentairesmodifier
Plusieurs études expérimentales contrôlées n’ont trouvé aucune corrélation entre les cycles de 23, 28 et 33 jours et le rendement scolaire. Ces études comprennent:
James (1984)modifier
James a émis l’hypothèse que si les biorythmes étaient enracinés dans la science, alors chaque cycle de biorythme proposé contribuerait à la performance des tâches. En outre, il a prédit que chaque type de cycle de biorythme (c.-à-d. intellectuel, physique et émotionnel) aurait le plus d’influence sur les tâches associées au type de cycle correspondant., Par exemple, il a postulé que les cycles de biorythme intellectuel seraient les plus influents sur les performances des tests académiques. Afin de tester ses hypothèses, James a observé 368 participants, notant leur performance sur les tâches associées au fonctionnement intellectuel, physique et émotionnel. Sur la base des données recueillies à partir de ses recherches expérimentales, James a conclu qu’il n’y avait aucune relation entre le statut biorythmique des sujets (sur l’un des trois types de cycles) et leur performance sur les tests pratiques associés.,
Peveto (1980)Edit
Peveto a examiné la relation proposée entre les biorythmes et les performances scolaires, en particulier en termes de capacité de lecture. En examinant les données recueillies, Peveto a conclu qu’il n’y avait pas de différences significatives dans le rendement scolaire des étudiants, en ce qui concerne la lecture, pendant les positions élevées, basses ou critiques du cycle du biorythme physique, du cycle du biorythme émotionnel, ni du cycle du biorythme intellectuel., En conséquence, il a été conclu que les cycles de biorythme n’ont aucun effet sur le rendement scolaire des élèves, lorsque le rendement scolaire a été mesuré à l’aide de la capacité de lecture.