Au début de l’histoire judiciaire américaine, divers juristes ont tenté de former des théories des droits naturels et de la justice naturelle pour limiter le pouvoir du gouvernement, en particulier sur la propriété et les droits des personnes. D’autres juristes s’opposaient aux « droits acquis », qui soutenaient que la constitution écrite était la loi suprême de l’état et que le contrôle judiciaire ne pouvait porter que sur ce document, et non sur la « loi non écrite » des « droits naturels »., Les opposants ont également fait valoir que le « pouvoir de police » du gouvernement permettait aux législatures de réglementer la détention de biens dans l’intérêt public, sous réserve uniquement des interdictions spécifiques de la constitution écrite.

premières originesModifier

l’expression procédure régulière de fond n’a pas été utilisée avant le 20ème siècle, mais le concept a sans doute été employé au 19ème siècle. L’idée était un moyen d’importer des normes de droit naturel dans la Constitution; avant la guerre de Sécession, les tribunaux d’État, alors exemptés du cinquième amendement, étaient les lieux dans lesquels la lutte était menée., Les critiques de la procédure régulière de fond affirment que la doctrine a commencé, au niveau fédéral, avec la tristement célèbre affaire d’esclavage de 1857 de Dred Scott C. Sandford. Les défenseurs d’une procédure régulière de fond reconnaissent que la doctrine a été employée dans Dred Scott, mais affirment qu’elle a été utilisée de manière incorrecte. En effet, les abolitionnistes et d’autres ont fait valoir qu’avant et après Dred Scott, la Clause de procédure régulière interdisait en fait au gouvernement fédéral de reconnaître l’esclavage. En outre, la première apparition d’une procédure régulière de fond, en tant que concept, était apparue dans Bloomer v. McQuewan, 55 U. S. 539 (1852).,

Les juristes « droits acquis » ont vu dans les clauses de « droit de la terre » et de « procédure régulière » des constitutions des états des restrictions sur le contenu matériel de la législation. Ils ont parfois réussi à faire valoir que certaines infractions du gouvernement étaient interdites, quelle que soit la procédure. Par exemple, en 1856, la Cour d’appel de New York a statué dans L’affaire Wynehamer C. New York que « sans une »procédure régulière », aucun acte législatif ne peut priver un homme de ses biens, et que dans les affaires civiles, un acte législatif seul est totalement inopérant pour prendre à un homme ses biens »., Cependant, la justification de Wynehamer a ensuite été rejetée, en 1887, par la Cour suprême des États-Unis. D’autres affaires antérieures sur la procédure régulière incluent Murray C. Hoboken Land, qui traitait de la procédure régulière, mais la justification de Murray a ensuite été caractérisée par la Cour suprême, dans L’affaire Hurtado C. Californie, comme ne fournissant pas « un critère indispensable » de la procédure régulière.

Une autre étape importante de l’histoire de la procédure régulière avant la guerre civile a été L’argument de Daniel Webster devant la Cour suprême en tant qu’avocat dans Dartmouth College C., Woodward que la Clause de procédure régulière interdit les projets de loi et divers autres types de mauvaise législation. Néanmoins, la Cour suprême a refusé dans l’affaire d’aborder cet aspect de L’argument de Webster, la Cour suprême du New Hampshire l’ayant déjà rejeté.,

Roger Taney, dans son avis Dred Scott, a déclaré sans précision que le compromis du Missouri était inconstitutionnel parce qu’un « acte du Congrès qui privait un citoyen de sa liberté ou de ses biens simplement parce qu’il venait lui-même ou apportait ses biens sur un territoire particulier des États-Unis, et qui n’avait commis aucune infraction aux lois, pouvait difficilement être digne au nom d’une procédure régulière »., Dans l’affaire, ni Taney ni le dissident Benjamin Robbins Curtis n’ont mentionné ou se sont appuyés sur la discussion précédente de la Cour sur la procédure régulière dans Murray, et Curtis n’était pas d’accord avec Taney sur la signification de « procédure régulière ».

développement Ultérieuremodifier

Après la guerre civile, la clause de procédure régulière du quatorzième amendement a incité la Cour suprême à demander des interprétations de la procédure régulière en tant que limitation de la législation des États. Dans un premier temps, cependant, la Cour suprême a rejeté le principe de la régularité de la procédure tel qu’il a été entendu, y compris dans les affaires d’abattoir séminales., Certains des arguments ont été acceptés par la Cour au fil du temps, imposant à la législation fédérale et à la législation des États une main judiciaire ferme sur la propriété et le droit économique jusqu’à la Grande Dépression dans les années 1930.

comme bon nombre des premières demandes protégeaient les droits des entreprises et des employeurs à être exempts de réglementation gouvernementale, une procédure régulière de fond a été accusée d’avoir développé en conséquence du désir de la Cour d’accommoder les chemins de fer et les fiducies du 19e siècle., Bien que les restrictions à la » procédure régulière économique  » sur la législation aient été largement abandonnées par les tribunaux, les droits à une procédure régulière de fond continuent d’être revendiqués avec succès aujourd’hui dans la législation non économique qui affecte des questions intimes comme l’intégrité corporelle, le mariage, la religion, l’accouchement, l’éducation des enfants et la sexualité.

La Protection de la vie privée, qui n’est pas mentionnée dans la Constitution, était en cause dans Griswold C. Connecticut, lorsque la Cour a jugé, en 1965, que l’interdiction pénale des dispositifs contraceptifs pour les couples mariés violait les droits à la vie privée fédéraux et exécutoires., Le droit aux contraceptifs a été trouvé dans ce que la Cour a appelé les » pénombre », ou bords d’ombre, de certains amendements qui font sans doute référence à certains droits à la vie privée, tels que le Premier Amendement, qui protège la liberté d’expression; le troisième amendement, qui protège les maisons contre l’utilisation par les soldats; et le Quatrième Amendement, qui, La justification de Griswold fondée sur la pénombre a depuis été écartée; la Cour suprême utilise maintenant la Clause de procédure régulière comme base pour divers droits à la vie privée non mentionnés, comme John Marshall Harlan II l’avait soutenu dans son opinion concordante de Griswold, au lieu de s’appuyer sur les « pénombre » et les « émanations » de la Déclaration des droits, comme,

bien que cela n’ait jamais été le point de vue de la majorité, certains ont soutenu que le neuvième amendement, sur les droits non énumérés, pourrait être utilisé comme source de droits fondamentaux exécutoires par les tribunaux, y compris un droit général à la vie privée, comme L’a expliqué Arthur Goldberg dans concording in Griswold.

La Cour suprême a également reconnu un droit fondamental à une procédure régulière « de contrôler l’éducation de ses enfants », annulant ainsi les lois de l’état obligeant tous les élèves à fréquenter l’école publique. Dans Pierce C., La Cour suprême a déclaré en 1925:

Nous pensons tout à fait clairement que la Loi de 1922 interfère de manière déraisonnable avec la liberté des parents et des tuteurs de diriger l’éducation et l’éducation des enfants sous leur contrôle. Comme on l & apos; a souvent souligné jusqu & apos; ici, les droits garantis par la Constitution ne peuvent être abrégés par une législation qui n & apos; a pas de rapport raisonnable avec un but relevant de la compétence de l & apos; état., La théorie fondamentale de la liberté sur laquelle reposent tous les gouvernements de cette Union exclut tout pouvoir général de l’état de normaliser ses enfants en les obligeant à accepter l’enseignement des seuls enseignants publics.

certains juges ont cependant fait valoir qu’une demande de procédure régulière de fond peut ne pas être nécessaire dans des cas de ce type, car il est possible que ces lois soient également considérées comme violant les « principes du Premier Amendement ». Le juge Anthony Kennedy a spéculé dans L’affaire Troxel V en 2000., Granville que la doctrine actuelle de la Cour suprême interdit au pouvoir judiciaire d « utiliser la Clause de procédure régulière au lieu d » une disposition constitutionnelle spécifique applicable si elle est disponible.

le droit d’épouser une personne d’une race différente a été abordé dans Loving C. Virginie, dans lequel la Cour a déclaré, en 1967, que sa décision d’annuler les lois anti-métissage pouvait être justifiée soit par une procédure régulière de fond, soit par la Clause de Protection égale., L’inconstitutionnalité des interdictions et des refus de reconnaître le mariage homosexuel a été décidée en partie pour des raisons de procédure régulière dans Obergefell C. Hodges en 2015. Un droit d’avoir des enfants a été abordé dans Skinner C. Oklahoma, mais le Tribunal dans Skinner, en 1942, a explicitement refusé de fonder sa décision sur une procédure régulière, mais a plutôt cité la Clause de Protection égale puisque la loi de L’Oklahoma exigeait la stérilisation de certains criminels à trois reprises, mais pas d’autres. Le droit fondamental d’un parent à une procédure régulière d’éduquer un jeune enfant (avant la neuvième année) dans une langue étrangère a été reconnu dans L’affaire Meyer C., Nebraska, en 1923, avec deux juges dissidents, et le juge Kennedy a mentionné que Meyer pourrait être décidé pour des motifs différents dans les temps modernes. Les lois qui « choquent la conscience » de la Cour ont généralement été jugées inconstitutionnelles, en 1952, dans Rochin C. Californie, mais en acquiescant, Les Juges Black et Douglas ont soutenu que pomper l’estomac d’un défendeur pour obtenir des preuves aurait dû être jugé inconstitutionnel au motif plus étroit qu’il viole le droit du cinquième amendement contre l’Auto-incrimination. La Cour, Dans O’Connor C., Donaldson, dans 1975, a déclaré que la procédure régulière est violée en confinant une personne malade mentale non dangereuse qui est capable de survivre en toute sécurité dans la liberté. L’opinion concordante du juge en chef Burger était qu’un tel confinement pouvait également constituer une « punition » pour être malade mental, violant l’interprétation du huitième amendement par la Cour Dans Robinson C. Californie. L’absence de dommages-intérêts punitifs excessifs a été considérée comme un droit à une procédure régulière dans BMW C. Gore, en 1996, mais quatre juges n’ont pas été d’accord. La Cour, Dans Cruzan C., Missouri, a décidé, en 1990, que la procédure régulière n’est pas violée si un État applique « une norme de preuve claire et convaincante dans les procédures où un tuteur cherche à interrompre la nutrition et l’hydratation d’une personne diagnostiquée comme étant dans un état végétatif persistant ».