El Gigante agrícola estadounidense Monsanto y el gigante químico alemán BASF fueron conscientes durante años de que su plan para introducir un nuevo sistema de semillas agrícolas y productos químicos probablemente causaría daños en muchas granjas de EE.UU., documentos internos vistos por The Guardian muestran.,
Los riesgos fueron minimizados incluso mientras planeaban cómo obtener beneficios de los agricultores que comprarían las nuevas semillas de Monsanto solo para evitar daños, según documentos desenterrados durante una reciente demanda exitosa de 2 265 millones presentada contra ambas empresas por un agricultor de Missouri.
los documentos, algunos de los cuales se remontan a más de una década, también revelan cómo Monsanto se opuso a algunas pruebas de productos de terceros con el fin de reducir la generación de datos que podrían haber preocupado a los reguladores.,
y en algunos de los correos electrónicos internos, los empleados parecen bromear sobre compartir » ciencia vudú «y esperar mantenerse»fuera de la cárcel».
el nuevo sistema de cultivo desarrollado por Monsanto y BASF fue diseñado para abordar el hecho de que millones de acres de tierras agrícolas estadounidenses se han visto invadidos por malas hierbas resistentes a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, mejor conocidos como Roundup. La colaboración entre las dos compañías se construyó alrededor de un herbicida diferente llamado dicamba.,
en el sistema Roundup, los agricultores podrían rociar herbicidas de glifosato como el Roundup sobre ciertos cultivos que Monsanto diseñó genéticamente para sobrevivir a ser rociados con el pesticida. Este sistema de cultivo «tolerante al glifosato» ha sido popular entre los agricultores de todo el mundo, pero ha dado lugar a una resistencia generalizada de las malas hierbas al glifosato. El nuevo sistema promovido por Monsanto y BASF de manera similar proporciona a los agricultores soja y algodón tolerantes a dicamba genéticamente modificados que pueden rociarse directamente con dicamba. Las malas hierbas en los campos mueren, pero los cultivos no.,
Dicamba ha estado en uso desde la década de 1960, pero tradicionalmente se usó con moderación, y no en cultivos en crecimiento, porque tiene un historial de volatilización, moviéndose lejos de donde se rocía, particularmente en meses de crecimiento cálidos. A medida que se mueve, puede dañar o matar a las plantas que atraviesa.
las empresas anunciaron en 2011 que estaban colaborando en el desarrollo de los sistemas de cultivo tolerantes a dicamba, otorgándose mutuamente licencias recíprocas, y BASF acordó suministrar productos herbicidas de dicamba formulados a Monsanto.,
las compañías dijeron que harían nuevas formulaciones de dicamba que permanecerían donde se rociaron y no se volatilizarían como se creía que hacían las versiones anteriores de dicamba., Con una buena capacitación, boquillas especiales, zonas de amortiguamiento y otras prácticas de «administración», las compañías aseguraron a los reguladores y a los agricultores que el nuevo sistema traería «formulaciones realmente buenas para los agricultores al mercado».
pero en reuniones privadas que se remontan a 2009, los registros muestran que los expertos agrícolas advirtieron que el plan para desarrollar un sistema tolerante a dicamba podría tener consecuencias catastróficas., Los expertos dijeron a Monsanto que era probable que los agricultores rociaran viejas versiones volátiles de dicamba en los nuevos cultivos tolerantes a dicamba e incluso las nuevas versiones eran lo suficientemente volátiles como para alejarse de los campos especiales de algodón y soja a los cultivos que crecen en otras granjas.
Es importante destacar que, bajo el sistema diseñado por Monsanto y BASF, solo los agricultores que compren semillas de algodón y soja tolerantes a dicamba de Monsanto estarían protegidos del daño causado por la deriva de dicamba., Otros agricultores de algodón y soja y agricultores que cultivan de todo, desde trigo hasta sandías, estarían en riesgo por el dicamba a la deriva.
de acuerdo con un informe preparado para Monsanto en 2009 como parte de la consulta de la industria, se esperaba tal «movimiento fuera de objetivo», junto con «pérdida de cultivos», «demandas» y «prensa negativa en torno a los pesticidas».
un documento de 2015 muestra que las propias proyecciones de Monsanto estimaron que las reclamaciones por daños a dicamba de los agricultores totalizarían más de 10,000 casos, incluidos 1,305 en 2016, 2,765 en 2017 y 3,259 en 2018.,
tanto Monsanto como BASF defendieron sus productos y sus diferentes roles en la comercialización del nuevo sistema de cultivo dicamba. BASF dijo que dicamba es Seguro «cuando se usa correctamente» y una herramienta importante para los agricultores., Monsanto dijo que su herbicida xtendimax dicamba, que dijo que no fue inventado hasta 2012, fue » evaluado exhaustivamente «por la Agencia de protección ambiental (EPA)»y determinó que no presenta ningún riesgo irrazonable de movimiento fuera del objetivo cuando se usa de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta».
varios millones de acres de cultivos han sido reportados dañados por dicamba, según estimaciones de la industria., Y más de 100 agricultores estadounidenses están involucrados en un litigio en un tribunal federal alegando que la colaboración de Monsanto y BASF creó un sistema de cultivos «defectuoso» que ha dañado huertos, jardines y campos agrícolas orgánicos y no orgánicos en varios estados.
el mes pasado el primer juicio sobre los daños de dicamba terminó con un veredicto del jurado de 2 265 millones contra Monsanto y BASF. Los documentos revisados por el Tutor se obtuvieron a través de un descubrimiento ordenado por el tribunal por el bufete de abogados que ganó ese caso.,
el jurado encontró en nombre de Missouri peach farmers Bill y Denise Bader, quienes alegaron que las acciones de las compañías llevaron a la deriva dicamba que dañó 30,000 árboles de melocotón, arruinando su granja familiar de 34 años. Las acciones de las compañías para alentar la fumigación generalizada de dicamba en grandes áreas crearon un «desastre ecológico», dijo el abogado de Bader Bill Randles al jurado.,
BASF y el propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, ha negado su responsabilidad y ha dicho que planea apelar el veredicto en el caso peach farmer. Sus productos son seguros y eficaces cuando se utilizan correctamente, ambos dicen., El propietario de Monsanto, Bayer, también está lidiando con miles de demandas alegando que sus herbicidas de glifosato causan cáncer. Tres jurados hasta ahora han encontrado que el Roundup es cancerígeno y que Monsanto escondió los riesgos.
al igual que Monsanto ha hecho en el litigio Roundup, Monsanto y BASF trataron de mantener confidencial la mayoría de los documentos de descubrimiento que entregaron en el litigio dicamba. Aproximadamente 180 han sido reveladas y fueron citadas en el juicio de Bader.,
«los documentos son los peores que he visto para cualquier caso en el que he trabajado», dijo la abogada Angie Splittgerber, una ex abogada defensora de la industria tabacalera que trabaja con Randles en la firma Randles & Splittgerber. «Muchos de ellos pusieron cosas por escrito que eran simplemente horripilantes.»
Profits
aunque trabajaron juntos para obtener la aprobación regulatoria para las semillas de dicamba, Monsanto y BASF desarrollaron sus propios productos herbicidas de dicamba para ser utilizados con esas semillas., Y aunque las semillas fueron lanzadas para plantar en 2016, las compañías no pudieron obtener la aprobación regulatoria para comenzar a vender sus nuevos herbicidas antes de 2017.
Los académicos se mostraron escépticos del nuevo plan de uso de dicamba de las empresas desde el principio, pero se preocuparon más cuando las semillas tolerantes a dicamba se comercializaron antes de las nuevas formulaciones de dicamba. Como los críticos habían predicho, los agricultores que compraron las nuevas semillas comenzaron a rociar sus campos con viejas formulaciones de dicamba a pesar de las etiquetas en las bolsas de semillas que les prohibían hacerlo.,
los documentos muestran que ambas compañías estaban entusiasmadas con el potencial de ganancias en el nuevo sistema. BASF proyectó que su nuevo herbicida dicamba sería una «marca de 4 400 millones en dos años», con ventas para mayo de 2017 superiores a 1 131 millones y una ganancia bruta del 45%.
las empresas vieron parte de la oportunidad de vender a los agricultores de soja y algodón que no necesitaban o querían los cultivos especiales tolerantes a dicamba, pero podrían convencerse de comprarlos como un medio para proteger sus cultivos de la deriva de dicamba, muestran los documentos.,
esa estrategia fue anotada en múltiples documentos. En una actualización de la estrategia de BASF 2016, la compañía señaló la «plantación defensiva» como una «oportunidad de mercado potencial». Monsanto también vio «nuevos usuarios» en los agricultores que sufrieron daños a la deriva.
en un intercambio de correo electrónico de noviembre de 2016, un distribuidor de Monsanto señaló que «todas las quejas de daños por deriva de dicamba» estaban aumentando la demanda de semillas tolerantes a dicamba de Monsanto. El ejecutivo de Monsanto respondió: «tenemos más potencial este año del que he visto desde 09 para apagarlo.,»
en su declaración a The Guardian, Monsanto negó que hubiera planeado dirigirse a drifters para convertirse en nuevos usuarios. The Guardian le pidió a Monsanto que comentara sobre las advertencias en 2009 de que su plan para desarrollar un sistema de cultivo dicamba podría dañar las granjas. Monsanto dijo que esto era falso y que estaba detrás de su sistema. La compañía dijo que se toma «la responsabilidad de la administración muy en serio al introducir cualquier nueva tecnología».,
Avoiding testing
una serie de correos electrónicos muestran los esfuerzos de Monsanto para bloquear algunas pruebas independientes por parte de académicos de los nuevos herbicidas dicamba de la compañía, en parte por temor a que las pruebas externas interrumpan los esfuerzos de la compañía para obtener la aprobación del producto de la EPA.,
La agencia era consciente de las preocupaciones de volatilidad y Monsanto estaba tratando de convencer a la EPA de que las preocupaciones eran infundadas.
dos meses más tarde, en abril de 2015, Robert Montgomery de Monsanto, quien trabajó en el desarrollo de tecnología en Tennessee, escribió a sus colegas que un científico de malezas de la Universidad de Arkansas había preguntado si Monsanto proporcionaría «unos pocos mililitros» de su herbicida dicamba formulado con Xtend para que lo probaran los académicos., Montgomery dijo que el científico de malas hierbas le dijo a Monsanto que «no estaba probando la formulación este año debido a la dificultad en producir cantidades que permitirían pruebas más amplias».
Joseph Sandbrink, gerente de Desarrollo Tecnológico de Monsanto, respondió: «jajaja. Dificultad en producir suficiente producto para las pruebas de campo. Hahaha mierda.
en su declaración, Monsanto dijo que había «facilitado una serie de pruebas de terceros» antes y después de las aprobaciones de la EPA.,
Monsanto agregó que los correos electrónicos en los que los individuos ocasionalmente usaban » abreviaturas o coloquialismos «habían sido» seleccionados «por los abogados en el reciente juicio y esto»no resta valor al hecho de que los productos de los que estamos hablando fueron probados y aprobados a fondo (dos veces) por la EPA».
como algunos predijeron, las quejas sobre los daños causados por la deriva de dicamba aumentaron después de que Monsanto introdujera sus nuevas semillas en 2016, e incluso después de que las nuevas formulaciones de herbicidas de Monsanto y BASF se introdujeran en 2017, Las quejas sobre el movimiento fuera del objetivo de dicamba continuaron.,
a finales de 2017, un hilo de correo electrónico de Monsanto se refería al «daño de pared a pared que hemos estado viendo».
el alto nivel de daño llevó a la EPA a imponer nuevas restricciones al uso de los herbicidas dicamba en 2018, Aunque la agencia extendió el registro hasta el 20 de diciembre de 2020. Monsanto, BASF y Corteva, que también comercializa un producto dicamba, esperan que se renueven los registros.,
debido a las preocupaciones de los agricultores de que la deriva de dicamba contaminaría las parcelas de frutas y verduras, los documentos internos muestran que Monsanto y BASF idearon un plan para pedir a la EPA que permita que ciertas cantidades de residuos de dicamba se consideren legales en cultivos como tomates, papas, uvas y otros alimentos que se espera que se expongan accidentalmente a la pulverización de dicamba.
la EPA dijo que desde que se introdujeron las nuevas semillas de Monsanto, la agencia ha recibido alrededor de 1,851 informes de daños» mayores «y 2,221″ agregados», pero advirtió que podría no ser un recuento total.,
«la EPA está tomando muy en serio los informes de daños a los cultivos relacionados con el uso de dicamba», dijo un portavoz de la EPA. «Estamos trabajando con los estados y los solicitantes de registro para entender mejor el tema para que podamos abordar el problema de la deriva ilegal. Teniendo en cuenta los incidentes que se han reportado, estamos revisando las restricciones de uso actuales en la etiqueta para ver qué cambios se pueden hacer para que no se produzcan exposiciones no deseadas.»
Randles, el abogado de Bader, dijo que los agricultores están preocupados por los daños continuos. «Dicamba es un problema que podría haberse manejado», dijo., «En cambio, permitieron que se convirtiera en una catástrofe. Han manejado mal esto de principio a fin.»
«Es un gran problema», dijo el granjero orgánico de Kansas Jack Geiger, quien dijo que su granja de trigo, maíz y soja ha sido golpeada varias veces por dicamba drift. «Dicamba va a hacer que Roundup parezca una fiesta de té.»
BASF: dicamba ‘es Seguro cuando se usa correctamente’
en una declaración, BASF dijo: «BASF cree que dicamba es Seguro cuando se usa correctamente siguiendo las instrucciones de la etiqueta y las directrices de administración y es una herramienta importante para los agricultores que luchan cada vez más contra las malas hierbas resistentes.,
«BASF y Monsanto son entidades diferentes y cualquier esfuerzo para imputar a BASF cualquier mala conducta por parte de Monsanto es completamente incorrecto. En el reciente juicio, el jurado determinó daños punitivos contra Monsanto, no contra BASF. Por todas las razones que BASF ha explicado en el Tribunal, BASF no está de acuerdo con la sentencia del Tribunal de primera instancia de que BASF debe ser responsable de la conducta de Monsanto.»
• este artículo fue actualizado el martes 31 de marzo para aclarar que los correos electrónicos internos descritos en el cuarto párrafo eran de BASF y Monsanto.