gigantul agricol american Monsanto și gigantul chimic german BASF au fost conștienți de ani de zile că planul lor de a introduce un nou sistem de semințe agricole și chimice ar duce probabil la,

riscurile au fost reduse chiar și în timp ce plănuiau să profite de fermierii care ar cumpăra noile semințe ale Monsanto doar pentru a evita daunele, potrivit documentelor descoperite în timpul unui proces recent de succes de $265M intentat ambelor firme de către un fermier din Missouri.documentele, dintre care unele datează de mai bine de un deceniu, dezvăluie, de asemenea, modul în care Monsanto s-a opus testării unor produse terțe pentru a reduce generarea de date care ar fi putut îngrijora autoritățile de reglementare.,și în unele e-mailuri interne, angajații par să glumească despre împărtășirea „științei voodoo” și sperând să rămână „în afara închisorii”.noul sistem de culturi dezvoltat de Monsanto și BASF a fost conceput pentru a aborda faptul că milioane de acri de teren agricol din SUA au devenit invadate de buruieni rezistente la buruienile pe bază de glifosat Monsanto, cel mai cunoscut sub numele de Roundup. Colaborarea dintre cele două companii a fost construită în jurul unui erbicid diferit numit dicamba.,

în sistemul Roundup, fermierii ar putea pulveriza erbicide glifosat, cum ar fi Roundup peste partea de sus a anumitor culturi pe care Monsanto le-a proiectat genetic pentru a supraviețui fiind pulverizat cu pesticidul. Acest sistem de culturi „tolerant la glifosat” a fost popular cu fermierii din întreaga lume, dar a dus la o rezistență la buruieni pe scară largă la glifosat. Noul sistem promovat de Monsanto și BASF oferă în mod similar fermierilor soia și bumbacul tolerant la dicamba, care pot fi pulverizate direct cu dicamba. Buruienile de pe câmp mor, dar culturile nu mor.,

Dicamba a fost utilizat încă din anii 1960, dar în mod tradițional a fost folosit cu moderație, și nu pe culturi, deoarece are un palmares de volatilizing – a îndepărtat de unde este pulverizat – deosebit de caldă în creștere luni. Pe măsură ce se mișcă, poate deteriora sau ucide plantele pe care le traversează.companiile au anunțat în 2011 că colaborează la dezvoltarea sistemelor de recoltare tolerante la dicamba, acordându-și reciproc licențe, BASF fiind de acord să furnizeze produse erbicide dicamba formulate către Monsanto.,

companii au declarat că vor face noi dicamba formulări care ar sta în cazul în care acestea au fost pulverizate și nu s-ar volatiliza ca versiunile mai vechi de dicamba-au crezut de-a face., Cu o pregătire bună, duze speciale, zone tampon și alte practici de „administrare”, companiile au asigurat autoritățile de reglementare și fermierii că noul sistem va aduce „formulări foarte bune pentru fermieri pe piață”.dar în întâlnirile private care datează din 2009, înregistrările arată că experții agricoli au avertizat că planul de dezvoltare a unui sistem tolerant la dicamba ar putea avea consecințe catastrofale., Experții au declarat pentru Monsanto că fermierii au fost susceptibili să pulverizeze versiuni volatile vechi de dicamba pe noile culturi tolerante la dicamba și chiar noile versiuni erau încă susceptibile de a fi suficient de volatile pentru a se îndepărta de câmpurile speciale de bumbac și soia la culturile care cresc în alte ferme.

important, în cadrul sistemului proiectat de Monsanto și BASF, numai fermierii care cumpără semințe de bumbac și soia tolerante la Dicamba de la Monsanto ar fi protejați de deteriorarea derivei dicamba., Alți fermieri de bumbac și soia și fermierii care cultivă totul, de la grâu la pepeni verzi, ar fi în pericol de dicamba în derivă.potrivit unui raport pregătit pentru Monsanto în 2009, ca parte a consultării industriei, era de așteptat o astfel de „mișcare în afara țintei”, împreună cu „pierderea culturilor”, „procese” și „presă negativă în jurul pesticidelor”.

Un 2015 document arată că Monsanto propriile proiecții estimat că dicamba daune cererilor depuse de fermieri ar totaliza mai mult de 10.000 de cazuri, inclusiv 1,305 în 2016, 2,765 în 2017 și 3,259 în 2018.,

Ambele Monsanto și BASF apărat produsele lor și rolurile lor diferite în aducerea de noi dicamba sistemul de cultură la piață. BASF a spus că dicamba este sigur „atunci când este utilizat corect” și un instrument important pentru fermieri., Monsanto a declarat XtendiMax erbicidul dicamba, care a declarat că nu a fost inventat până în 2012, a fost „în mod cuprinzător evaluate” de către agenția de Protecție a Mediului (EPA) „și a stabilit că nu prezintă nici nerezonabil riscurile de off-țintă în mișcare atunci când este utilizat în conformitate cu eticheta direcții”.câteva milioane de acri de culturi au fost raportate acum deteriorate de dicamba, conform estimărilor industriei., Și mai mult decât fermierii americani 100 sunt implicați în litigii în instanța federală, susținând colaborarea Monsanto și BASF, care a creat un sistem de culturi „defectuos” care a deteriorat livezi, grădini și câmpuri agricole organice și neecologice în mai multe state.luna trecută, primul proces pentru daunele dicamba s-a încheiat cu un verdict de juriu de 265 milioane de dolari împotriva Monsanto și BASF. Documentele revizuite de The Guardian au fost obținute prin descoperirea ordonată de instanță de către firma de avocatură care a câștigat acest caz.,juriul a găsit în numele Missouri peach farmers Bill și Denise Bader, care au afirmat că acțiunile companiilor au dus la deriva dicamba care a deteriorat 30.000 de piersici, distrugând ferma familiei lor de 34 de ani. Acțiunile companiilor de a încuraja pulverizarea pe scară largă a dicamba pe suprafețe mari au creat un „dezastru ecologic”, a declarat juriului avocatul Bader, Bill Randles.,

BASF și Monsanto proprietar German, Bayer AG, a negat răspunderea și a declarat că intenționează să facă apel împotriva verdictului în piersici fermier caz. Produsele lor sunt sigure și eficiente atunci când sunt utilizate corect, ambele spun., Proprietarul Monsanto, Bayer se ocupă, de asemenea, de mii de procese care susțin că glifosatul său provoacă cancer. Trei jurii au descoperit până acum că Roundup este cancerigen și că Monsanto a ascuns riscurile.la fel cum a făcut Monsanto în litigiul Roundup, Monsanto și BASF au căutat să păstreze confidențialitatea majorității documentelor de descoperire pe care le-au predat în litigiul dicamba. Aproximativ 180 au fost desigilate și au fost citate la procesul Bader.,

„documentele sunt cel mai rău lucru care l-am văzut vreodată pentru orice caz la care am lucrat”, a spus avocatul Angie Splittgerber, o fosta industria tutunului avocat al apărării care lucrează cu Randles în firmă Randles & Splittgerber. „Atât de mulți dintre ei au pus lucruri în scris care erau doar îngrozitoare.deși au lucrat împreună pentru a obține aprobarea de reglementare pentru semințele dicamba, Monsanto și BASF și-au dezvoltat fiecare propriile produse erbicide dicamba distincte pentru a fi utilizate cu aceste semințe., Și, deși semințele au fost eliberate pentru plantare în 2016, companiile nu au reușit să obțină aprobarea de reglementare pentru a începe să-și vândă noile erbicide înainte de 2017.academicienii au fost sceptici cu privire la noul plan de utilizare al companiilor pentru dicamba încă de la început, dar au devenit mai îngrijorați atunci când semințele tolerante la dicamba au fost comercializate înainte de noile formulări dicamba. După cum au prezis criticii, fermierii care au cumpărat noile semințe au început apoi să-și pulverizeze câmpurile cu formulări dicamba vechi, în ciuda autocolantelor de pe pungile de semințe care le interziceau să facă acest lucru.,

documentele arată că ambele companii au fost încântați de potențialul de profit în noul sistem. BASF a proiectat noul său erbicid dicamba ar fi o „marcă de$400m în doi ani”, vânzările până în mai 2017 depășind $131m și un profit brut de 45%.

companiile au văzut o parte din oportunitatea de a vinde fermierilor de soia și bumbac care nu au nevoie sau nu doresc culturile speciale tolerante la dicamba, dar ar putea fi convinși să le cumpere ca mijloc de a-și proteja culturile de deriva dicamba, arată documentele.,această strategie a fost notată în mai multe documente. Într-o actualizare a strategiei BASF 2016, compania a remarcat „plantarea defensivă” ca o „oportunitate potențială de piață”. Monsanto a văzut ,de asemenea,” noi utilizatori ” la fermierii care au suferit daune în derivă.

într-un schimb de e-mail din noiembrie 2016, un distribuitor Monsanto a remarcat că „toate plângerile de daune în derivă dicamba” au crescut cererea pentru semințele tolerante la Dicamba ale Monsanto. Executivul Monsanto a răspuns: „avem mai mult potențial în acest an decât am văzut vreodată de la 09 să-l aruncăm în aer.,”

Într-o declarație pentru the Guardian, Monsanto a negat faptul că ea a planificat pentru a viza vagabonzi pentru a deveni utilizatori noi. The Guardian a cerut Monsanto să comenteze avertismentele din 2009 că planul său de a dezvolta un sistem de culturi dicamba ar putea deteriora fermele. Monsanto a spus că acest lucru a fost fals și că a stat în spatele sistemului său. Compania a declarat că ia „responsabilitatea de administrare foarte în serios atunci când introduce orice tehnologie nouă”.,

Evitarea testare

O serie de e-mailuri arată eforturile depuse de Monsanto de a bloca unele independente de testare de către cadre didactice ale companiei nou dicamba erbicide, în parte, de teama afara teste ar perturba eforturile companiei de a obține de omologare a produselor de la EPA.,agenția era conștientă de preocupările legate de volatilitate, iar Monsanto încerca să convingă EPA că preocupările erau nefondate.

Două luni mai târziu, în aprilie 2015, Monsanto Robert Montgomery, care a lucrat în dezvoltarea tehnologiei în Tennessee, scris colegii pe care o Universitatea din Arkansas iarba de știință au întrebat dacă Monsanto ar oferi „câțiva mililitri” sale Xtend-a formulat erbicidul dicamba pentru testare de către cadre didactice universitare., Montgomery a spus că omul de știință a buruienilor i s-a spus că Monsanto „nu testează formularea în acest an din cauza dificultății de a produce cantități care ar permite testarea mai largă”.Joseph Sandbrink, un manager de dezvoltare a tehnologiei Monsanto, a răspuns: „Hahaha. Dificultate în producerea unui produs suficient pentru testarea pe teren. Hahaha rahat.”

în declarația sa, Monsanto a spus că a” facilitat o serie de teste terțe ” înainte și după aprobările EPA.,

Monsanto a adăugat că e-mailuri în cazul în care persoanele fizice au fost, ocazional, folosind „prescurtare sau colocviale” a fost „ales” de către avocați la recentul proces și acest lucru „nu distrage atenția de la faptul că produsele despre care vorbim au fost testate și aprobate (de două ori) de APE”.

Ca unii au prezis, plângeri cu privire dicamba derivă daune a crescut după Monsanto a introdus noi semințe în 2016, și chiar și după Monsanto și BASF nou erbicid formulări au fost introduse în 2017, plângeri de off-țintă circulație a dicamba continuat.,

Până la sfârșitul anului 2017, un Monsanto fir de e-mail menționate la „perete-la-perete daunele pe care le-am văzut”. nivelul ridicat de daune a determinat EPA să introducă noi restricții privind utilizarea erbicidelor dicamba în 2018, deși agenția a prelungit înregistrarea până la 20 decembrie 2020. Monsanto, BASF și Corteva, care comercializează și un produs dicamba, speră că înregistrările vor fi reînnoite.,din cauza preocupărilor fermierilor că dicamba drift ar contamina parcelele de fructe și legume, documentele interne arată că Monsanto și BASF au conceput un plan pentru a solicita EPA să permită ca anumite cantități de reziduuri dicamba să fie considerate legale în culturi precum roșii, cartofi, struguri și alte alimente care se așteaptă să fie expuse accidental la spray-ul dicamba.

EPA spus de la Monsanto semințe noi au fost introduse agenția a primit aproximativ 1,851 „majore” și 2,221 „agregat” rapoarte de daune, dar a avertizat că ar putea să nu fie un total tally.,”EPA ia foarte în serios rapoartele privind daunele cauzate de utilizarea dicamba”, a spus un purtător de cuvânt al EPA. „Lucrăm cu statele și cu declaranții pentru a înțelege mai bine problema, astfel încât să putem aborda problema derivei ilegale. Având în vedere incidentele care au fost raportate, analizăm restricțiile actuale de utilizare de pe etichetă pentru a vedea ce modificări pot fi făcute astfel încât expunerile nedorite să nu apară.Randles, avocatul Bader, a declarat că fermierii sunt îngrijorați de daunele continue. „Dicamba este o problemă care ar fi putut fi gestionată”, a spus el., „În schimb, i-au permis să devină o catastrofă. Au gestionat greșit acest lucru de la început până la sfârșit.”

„este o problemă uriașă”, a declarat fermierul organic din Kansas, Jack Geiger, care a spus că ferma sa de grâu, porumb și soia a fost lovită de mai multe ori de dicamba drift. „Dicamba va face Roundup arata ca o petrecere de ceai.într-o declarație, BASF a spus: „BASF consideră că dicamba este sigur atunci când este utilizat corect urmând instrucțiunile de pe etichetă și liniile directoare de administrare și este un instrument important pentru fermierii care se luptă din ce în ce mai mult cu buruieni rezistente.,

„BASF și Monsanto sunt entități diferite și orice efort de a imputa BASF orice abatere de la Monsanto este total greșit. În procesul recent, juriul a făcut constatări de daune punitive împotriva Monsanto, nu BASF. Din toate motivele pe care BASF le-a explicat în instanță, BASF nu este de acord cu hotărârea instanței de judecată potrivit căreia BASF ar trebui să fie responsabil pentru comportamentul Monsanto.• acest articol a fost actualizat marți 31 martie pentru a clarifica faptul că e-mailurile interne descrise în al patrulea paragraf au fost de la BASF și Monsanto.